РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года с.Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административному ответчику Администрации Партизанского района Красноярского края об оспаривании решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратился в Партизанский районный суд с административным иском с требованием признать ответ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании переустройства в отдельно взятой квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконным, обязать 

<

адрес> выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства.

Требования административного истца мотивированы тем, что им было подано в 

<

адрес> заявление о согласовании переустройства, произведенного в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на что им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, не являющийся решением о согласовании, но содержащий разъяснения жилищного законодательства, свидетельствующие об отказе в согласовании переустройства.

Административный истец, административный ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель административного ответчика в суд не явился, явку представителя административного ответчика суд не признавал обязательным, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.

Исследовав и оценив представленные административным истцом доказательства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом при рассмотрении дела установлено, что административным истцом было подано в 

<

адрес> заявление о согласовании переустройства, произведенного в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>(л.д.11-13).

В представленном суду оспариваемом письме от имени главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что, для рассмотрения заявления необходимо предоставить подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства, также содержатся разъяснения ст.26 Жилищного Кодекса РФ о перечне документов, предоставляемых для согласования переустройства жилого помещения.

Суд считает, что данное письмо нельзя признать решением уполномоченного органа местного самоуправления об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, данное письмо само по себе не нарушает прав административного истца, не являясь решением об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, предусмотренным ст.26 Жилищного Кодекса РФ.

Так, согласно ч.1. ст.26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

По смыслу ч.4 ст.26 Жилищного Кодекса РФ по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование должно быть принято решение о согласовании или об отказе в согласовании. 

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 пояснил, что данное письмо носит разъясняющий характер в целях последующего правильного принятия решения по заявлению ФИО1 и не является решением об отказе в согласовании произведенного переустройства, которое будет вынесено в установленной форме.

При установленных судом обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены так как оспариваемым письмом главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № права административного истца не нарушаются, данное письмо не является решением о согласовании или об отказе в согласовании переустройства жилого помещения.

При этом административный истец не лишается права, при получении надлежащего решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения обжаловать его в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 к административному ответчику Администрации Партизанского района Красноярского края об оспаривании решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Партизанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.И. Гиль