Р Е Ш Е Н И Е

«25» ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161190719042447 от 19.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.01.2019 года он был признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФЭ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2019 года постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.01.2019 года оставлено без изменения. Тем самым ФИО1 был лишен права управления автотранспортным средством на три месяца, следовательно, 12.07.2019 года не мог управлять автомобилем марки "данные изъяты" государственный рег. знак №. Кроме того, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 05.07.2019 года, данным автотранспортным средством пользовался ФИО2 ич, договором установлен срок аренды с 05.07.2019 года по 05.09.2019 года. 

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанное постановление суда от 19.07.2018 года, поскольку он его получил только 02.08.2019 с года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.25.1 КоАП РФ. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 19.07.2019 года. Согласно отслеживанию почтового отправления № 999 161 36 88 636 1 на сайте www.n-post.ru, указанное постановление было получено адресатом только 02.08.2019 года.

При таких обстоятельствах полагаю возможным восстановить срок подачи жалобы на постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19.07.2019 года как пропущенный по уважительной причине и по не зависящим от привлекаемого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19.07.2019 года, 12.07.2019 года в 16:54 по адресу: пр. Михаила Нагибина д.41, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

На основании изложенного, инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки управляло иное лицо - ФИО2, поскольку с ним у ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства от 05.07.2019 года, а сам ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на три месяца решением суда, суд считает необоснованными и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе и исходя из представленных заявителем документов.

Так, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО2 Само по себе наличие договора на аренду автомобиля марки "данные изъяты" государственный рег. знак № от 05.07.2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица – то есть в данном случае ФИО2, поскольку, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется записи о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО2, не представлено акта приема-передачи автомобиля арендодателем арендатору, а также сведений о поступлении арендной платы, установленной договором. 

Довод жалобы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения, ФИО1 был лишен на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2019 года и постановления мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.01.2019 года прав управления транспортными средствами на три месяца, также не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки "данные изъяты" государственный рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, владел, пользовался и управлял ФИО2

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными. Оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19.07.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: