Постановление

о прекращении уголовного дела

7 апреля 2017 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Магомедове М.Д., сучастием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора - войсковая часть 44662 капитана юстиции ФИО2, старшего следователя 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО3, подозреваемого ФИО4, защитника Даитбегова М.С., рассмотрев в судебном заседании постановление старшего следователя 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 63354 младшего сержанта запаса

Коваль ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вн.

<

адрес> Республики Саха (Якутия), сосновным общим образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несудимого, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 63354, проживающего по адресу: 

<

адрес> «В», 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УКРФ,

установил:

органами предварительного следствия Коваль подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УКРФ.

Коваль заявленное следователем перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, и просил его удовлетворить. 

Также он показал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, без оказания какого-либо давления и ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитник Даитбегов полностью поддержал заявленное подозреваемым ходатайство

Потерпевший ФИО5, своевременно извещенный о времени судебного заседания в суд не явился, в своем заявлении не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого Коваль.

Прокурор, не оспаривая наличия указанных в ходатайстве оснований прекращения уголовного дела, не возражал против удовлетворения ходатайства подозреваемого.

Согласно постановлению следователя 522 военного следственного отдела старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваль возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание, связанное с лишением свободы, с учётом положений ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к преступлениям средней тяжести.

Выдвинутое в отношении Коваль подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Потерпевший ФИО5 в своем заявлении указал, что с Коваль он примирился, претензий к нему не имеет.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении Коваль меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает, что санкцией ч. 1 ст.163 УКРФ штраф не предусмотрен, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, и определяет его с учётом тяжести совершенного Коваль преступления, имущественного положения подозреваемого и его семьи, возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода, а также устанавливает срок, втечении которого он обязан уплатить судебный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.2 УПК РФ, военный суд

постановил:

удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекратить уголовное дело в отношении Коваль ФИО8, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Установить срок ФИО4 для оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья