Дело №2-1637/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С., 

при секретаре Мубаракшиной Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХИФ к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ХИФ обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением и принадлежащего по праву собственности ХИФ, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ВФФ, и принадлежащего по праву собственности НРР., и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ИИИ, и принадлежащего по праву собственности ИЗА

В результате данного ДТП, автомобилю Истца 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ВФФ, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего по праву собственности НРР нарушил п.п.101 ст.9.10 КоАП РФ ст.12.15 ч.1 ПДД РФ.

С получением административного материала Истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты. 

Ответчик произвел выплату согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 304 руб.

В виду с несогласием выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно Экспертному Заключению № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 259 634 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 183 330 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. За услуги экспертизы Истец оплатил 20 700 рублей. 

Неустойка рассчитывается следующим образом: 1% от 400 000 рублей = 4 000 рублей за каждый день просрочки.

Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 дня. Таким образом: 1833,3x33= 60 498 руб. 09 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 183 330 рублей; расходы на экспертизу по оценке восстановительного ремонта 20 700 рублей; неустойка в размере 60 498,90 руб.; почтовые расходы 89,10 руб.; расходы на ксерокопирование документов в размере 900 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; штраф 50% от суммы взыскания; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на выдачу доверенности 1 300 рублей.

Представитель истца ИАА в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ВЭВ в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать, указав, что разница в произведенной выплате составляет менее 10%. Просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Истец ХИФ, третье лицо ИИИ третье лицо ВФФ, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением и принадлежащего по праву собственности ХИФ, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ВФФ, и принадлежащего по праву собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ИИИ, и принадлежащего по праву собственности ИЗА

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации № №). 

Согласно Постановлению № инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ВФФ управляя транспортным средством ВАЗ 211440, г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ – не соблюдал безопасную дистанцию. Указанным постановлением ВФФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1 500 рублей. 

Из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП ВФФ на момент ДТП была застрахована «Ресо-Гарантия», ответственность ХИФна момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория», ответственность ИИИ на момент ДТП была застрахована ПАО СК Росгосстрах.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 304 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В виду с несогласием выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 483 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 259 600 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 20 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие расходы истца. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в связи с возражениями ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля ТС 

<

данные изъяты> г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Passat г/н К136СС102с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению ООО «ТЕРС» №, повреждения автомобиля ТС Фольксваген Пассат г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ которые соответствуют обстоятельствам ДТП, следующие: передний бампер, правое крыло, правые двери с молдингами и накладками, правая накладка порога, заднее правое крыло, задний бампер и наружное зеркало заднего вида правое.

Размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 123 198 рублей без учета износа, и 78 057 рублей с учетом износа.

Суд принимает заключение ООО «ТЕРС» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального Стандарта Оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы по тем основаниям, что эксперт не учел повреждения агрегатной балки, глушителя и коробки передач и стоимость их ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к ДТП.

Выводы эксперта о соответствии имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом тех повреждений, которые относятся к ДТП со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке заключение ООО «ТЕРС» у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком оплатой стоимости восстановительного ремонта (76304 руб.) и размером причиненного истцу ущерба согласно заключению судебной экспертизы (78057 руб.) находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения (недоплаты стоимости восстановительного ремонта) по доводам его неполного возмещения.

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойка за заявленный истцом период (с 10.05.2017г – после выплаты страхового возмещения), расходы истца на услуги эксперта в сумме 20700 руб., а также почтовые расходы 89.10 руб. и расходы на копирование документов 900 руб., расходы на услуги представителя и доверенность возмещению ответчиком не подлежат.

При отсутствии нарушений ответчиком прав истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ХИФ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд также не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ХИФ к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ХИФ в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.