УИД 66RS0049-01-2021-000381-27

Дело № 12-10/2021

РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4 от 07 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на 61 км автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск с участием транспортных средств: марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность определения. Считает, что водитель «Шкода Октавия» ФИО7 должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД проигнорировал погодные условия, дорожные условия, состояние дороги и недостаточную видимость в направлении движения, превысил безопасную скорость движения транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле марки «Митсубиси», в машине находилась собственник машины ФИО2 Движение по дороге происходило со скоростью 20 км/ч. По встречной полосе дороги автомобили стояли в пробке. В какой-то момент со встречной полосы из-за стоящих автомобилей внезапно выехал автомобиль темного цвета марки «Шкода», он совершил наезд на другой автомобиль, стоящий в пробке, в результате столкновения он выехал на полосу встречного движения и стал причиной дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением. Считает виновным в дорожно – транспортном происшествии водителя автомобиля «Шкода Октавия», так как он выехал на полосу встречно движения, в связи с чем он должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит определение должностного лица отменить, направить материала о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение для привлечения ФИО7 к административной ответственности.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом и в срок о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 возражал против доводов жалобы, полагая, что вина его доверителя в дорожно – транспортном происшествии должна быть установлена в порядке гражданского судопроизводства. Те пункты ПДД, на которые ссылается заявитель, не влекут административной ответственности ФИО7 по КоАП РФ. Кроме того, считает, что одной из причин дорожно – транспортного происшествия явились неудовлетворительные погодные и дорожные условия.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4 возражал против жалобы заявителя, просил оставить ее без удовлетворения. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 61 км дороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск было затруднено транспортное происшествие, поскольку вблизи указанного участка произошло столкновение легкового автомобиля и автобуса, в результате чего транспортный поток на некоторое время по дороге в оба направления был перекрыт. Он в экипаже ДПС 151 оформлял данное происшествие. После того, как транспортные средства начали двигаться, им поступило сообщение о том, на 61 км дороги произошло дорожно – транспортное происшествие без пострадавших. Прибыв на место дорожно – транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия» совершил столкновение с автомобилем марки «Митсубиси» под управлением ФИО1 Пострадавших не было, был причинен имущественный ущерб. На данном участке дороги не установлены какие – либо запрещающие или ограничивающие скорость дорожные знаки. Со слов водителя ФИО1 было установлено, что он двигался по своей полосе, на него из встречного потока выехал автомобиль «Шкода», и двигаясь по полосе встречного движения, допустил с ним столкновение. Со слов водителя ФИО7 было установлено, что он, двигаясь в направлении 

<

адрес>, попал в «заснеженное облако» и, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершив наезд на автомобиль марки «Митсубиси». Видеорегистраторов у участников дорожного движения не было, фактические обстоятельства были установлены со слов водителей. От водителей были взяты объяснения, составлена схема дорожно – транспортного происшествия, с которой все участники дорожно- транспортного происшествия согласились. Поскольку в действиях водителя ФИО7 не установлено нарушений ПДД, влекущих административную ответственность по КоАП РФ, то в отношении ФИО7 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

Свидетель ФИО2 показала, что является собственником автомобиль марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 61 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск с участием ее автомобиля по вине водителя ФИО7 произошло дорожно – транспортное происшествие, ее автомобилем управлял ФИО1 Сам факт столкновения она не видела, так как ее внимание было отвлечено на телефон, но их фактических обстоятельств дела ей стало понятно, что водитель автомобиля марки «Шкода Октавия» не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на ее автомобиль. 

Выслушав заявителя, должностное лицо, представителя заинтересованного лица, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день в 11:05 по адресу: 61 км автодороги Екатеринбург – Реж-Алапаевск, произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки «Митцубисси АSX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Пострадавших нет. Причинен имущественный ущерб. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод должностного лица подтверждается следующими материалами дела, представленными в суд:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Режевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11:31 в дежурную часть ОМВД России по Режевскому району по телефону от ФИО7 поступило сообщение, что около поворота на Крутиху произошло дорожно – транспортное происшествие без пострадавших. На место выезжали: ДПС 151 ФИО4;

- объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:05 он двигался на автомобиле марки «Митцубисси АSX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по автодороге Екатеринбург – Реж – Алапаевск со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. В автомобиле находились два пассажира, все были пристегнуты ремнями безопасности. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. Скорость автомобиля составляла 20 км/ч. Он двигался по своей полосе движения, на полосе встречного движения образовалась пробка. Со стороны встречного движения из-за стоящих автомобилей в пробке внезапно выехал автомобиль «Шкода» на полосу встречного движения, при этом совершил наезд на автомобиль марки «Хендэ Туссон», стоящий в пробке. Чтобы избежать столкновения он начал принимать правее, но столкновением с автомобилем марки «Шкода» избежать не удалось. Виновным в дорожно – транспортном происшествии считает водителя «Шкоды Октавия»;

- объяснениями водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 двигался на автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по автодороге Екатеринбург – Реж – Алапаевск со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. В автомобиле находился 1 пассажир, все были пристегнуты ремнями безопасности. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. Первоначально он двигался за автомобилем марки «Газель Некст», внезапно попал в снежное облако, видимость была ограничена. Когда он потерял автомобиль «Газель» из видимости, то начал «оттормаживаться». Когда выехал из снежного облака, то в 10 м перед собой увидел автомобиль марки «Хэнде Туссон», чтобы избежать столкновения он принял решение выехать в кювет на левой обочине с выездом на полосу встречного движения. Когда он совершил маневр налево, то допустил наезд правой задней частью своего автомобиля в левую заднюю часть автомобиля «Хэнде Туссон», в результате удара его автомобиль развернуло в сторону полосы встречного движения. В этот момент на полосе встречного движения со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль марки «Митцубисси», который совершил с ним столкновение в заднюю левую часть. В дорожно – транспортном происшествии с автомобилем марки «Хэнде Туссон» виновным считает водителя «Хэнде Туссон», который не выставил знак аварийной остановки, в дорожно – транспортном происшествии с автомобилем «Мицубисси» свою вину признает;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 на 61 км автодороги Екатеринбург – Реж –Алапаевск.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. ч ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вместе с тем на основании представленных материалов не представляется возможным установить нарушение ФИО7 ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, что является предусмотренным законом основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Что касается доводов заявителя ФИО1 о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7, то в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечь обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность определения по делу об административном правонарушении, не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием. 

Форма и содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует установленным законом. Определение вынесено уполномоченным лицом в установленные сроки и в пределах своей компетенции.

Суду не представлено сведений о заинтересованности должностного лица, составившего оспариваемое определение, либо о допущенных им злоупотреблениях при оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия. Оснований ставить под сомнение факты, установленные лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Иных сведений, которые не были учтены при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суду не представлено.

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

определение № старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Н.А.Осинцева