Дело № 2-575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 25 сентября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Вавулиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля BMW 745 Li г/н № путем выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ №. 

10.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 745 Li г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Произошедшее событие ответчиком было признано страховым случаем, и 31.08.2016 года он произвел страховую выплату в размере 311 581 рубль 91 копейка.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, и ФИО2 был вынужден произвести перерасчет суммы причиненного ущерба путем проведения независимой экспертизы в ООО "Автоэкспертиза 42". 

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автоэкспертиза 42" от 10.04.2017 года № 11-08-01/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 Li г/н № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 10.08.2016 года составила 532 300 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей и относится к убыткам страхователя.

С учетом выплаченной суммы, страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере 88 418 рублей.

ФИО2 27.04.2017 года обратился с претензией в АО "СОГАЗ" о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза 42" от 10.04.2017 года № 11-08-01/16 и квитанции об оплате услуг эксперта. 

Ответа на указанную претензию не последовало. 

ФИО2 с учетом уточненных требований просит взыскать с АО "СОГАЗ" 88 418 рублей 09 копеек стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты по день фактической выплаты; 8 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта ООО "Автоэкспертиза 42"; 10 000 рублей иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации ФИО2 права на получение страхового возмещения; 3 000 рублей компенсацию морального вреда; 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании 14.06.2017 года (л.д. 152-156) представитель АО "СОГАЗ" ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.11.2016 года № Ф45-123/16 (срок по 07.07.2017 года), полагала, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку в иске ФИО2 содержится подпись, отличная от его подписей, которыми он удостоверял свои обращения в АО "СОГАЗ" в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10.08.2016 года. 

Также представитель АО "СОГАЗ" ФИО3 не признала исковые требования полностью по существу в связи с тем, что страховое возмещение выплачено ФИО2 в полном объеме на основании экспертных заключений ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" "Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия" от 26.08.2016 года № 507693 и "Об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства" от 26.08.2016 года № 507693. 

В судебном заседании 25.09.2017 года представитель АО "СОГАЗ" ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.07.2017 года № Ф45-7/17 (срок по 07.08.2018 года), исковые требования фактически признала частично и пояснила, что ответчик по страховому случаю от 10.08.2016 года в соответствии с результатами судебной экспертизы 21.09.2017 года выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 88 418 рублей 09 копеек (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 311 581 рубль 91 копейка (выплата в досудебном порядке), что подтверждается страховым актом и платежным поручением, в связи с чем основания для взыскания указанной суммы в судебном порядке отсутствуют. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, в связи с чем неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка, как мера защиты нарушенного права, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, по мнению ответчика, заявленный истцом размер неустойки и штрафа в совокупности, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом того, что по делу имелся спор о размере страховой выплаты и назначалась судебная экспертиза в целях определения размера страхового возмещения, которая длилась в течение 2,5 месяцев; выплата страхового возмещения в размере, определенном судебным экспертом, состоялась до принятия решения по делу; обращение в претензионном порядке к страховщику имело место по истечению 8 месяцев с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, а страховая выплата произведена страховщиком 31.08.2016 года и обращение в суд с настоящим иском имело место 22.05.2017 года, то истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, что направлено на получение выгоды в виде растущей неустойки и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с этим и при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств АО "СОГАЗ" ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью данной суммы последствиям неисполнения обязательств.

Также АО "СОГАЗ" полагает обоснованным компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.09.2017 года 42 АА № 2295277, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 (срок 5 лет) (л.д. 203), объяснения представителя АО "СОГАЗ" ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Судом установлено следующее. 

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск подан в суд 22.05.2017 года (л.д. 3).

Согласно доверенности от 16.05.2016 года 42 АА № 1780900, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (срок 1 год) (л.д. 93), ФИО2 уполномочил ФИО7 на подписание исковых заявлений. 

Дата подачи иска в суд не свидетельствует о том, что иск подписан в указанную дату. 

Суд сведениям о том, что ФИО2 отозвал доверенность, не располагает. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что иск подан надлежащим лицом.

В 19.00 часов 10.08.2016 года по ул. Баха, 6 г. Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 745 Li г/н № под управлением ФИО2 и ГАЗ 3307 г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 34, 72). 

Автомобиль BMW 745 Li г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 9"а", 32, 36, 75, 76).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 10.08.2016 года № 1881004215000495161 (л.д. 11, 35, 73) ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в том, что он в 19.00 часов 10.08.2016 года по ул. Баха, 6 г. Кемерово, управляя автомобилем ГАЗ 3307 г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что явилось причиной столкновения с автомобилем BMW 745 Li г/н № под управлением ФИО2 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10.08.2016 года, произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3307 г/н № ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). 

АО "СОГАЗ" нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения не оспаривает.

Автомобилю BMW 745 Li г/н № причинены механические повреждения (л.д. 37, 77).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии с преамбулой Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. 

По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, решается в зависимости от наличия выраженного им согласия на такое возмещение либо его отсутствия.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис серии ЕЕЕ №, период страхования с 02.02.2016 года по 01.02.2017 года (л.д. 33, 74).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

АО "СОГАЗ" дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10.08.2016 года, признало страховым случаем, и 31.08.2016 года перечислило в порядке прямого возмещения ФИО2 страховое возмещение в размере 311 581 рубль 91 копейка (л.д. 13, 60). 

Основанием выплаты страхового возмещения явились экспертные заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР":

- "Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия" от 26.08.2016 года № 507693 (л.д. 109-120), согласно которому получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 546 400 рублей; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 321 100 рублей; 

- "Об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства" от 26.08.2016 года № 507693 (л.д. 121-129), согласно которому величина средней рыночной стоимости транспортного средства BMW 745 Li г/н № 2002 года выпуска по состоянию на 10.08.2016 года составляет 450 000 рублей; величина годных остатков данного транспортного средства по состоянию на 10.08.2016 года составляет 138 418 рублей 09 копеек.

В соответствии с п. "б" ч. 18 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По мнению ФИО2, данного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автоэкспертиза 42" от 10.04.2017 года № 11-08-01/16 (л.д. 15-31, 61-82), стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 Li г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 10.08.2016 года составляет с использованием стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене без учёта износа 945 000 рублей, с учетом износа 532 300 рублей, средняя стоимость аналога автомобиля BMW 745 Li в не поврежденном виде по состоянию на 10.08.2016 года составляет 604 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля BMW 745 Li по состоянию на 10.08.2016 года составила 197 300 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта ООО "Автоэкспертиза 42" составила 8 000 рублей (л.д. 56).

ФИО2 27.04.2016 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д. 14, 87).

Кроме того, ФИО2 11.05.2016 года направил в АО "СОГАЗ" претензию о выплате иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации ФИО2 права на получение страхового возмещения, в размере 10 000 рублей, а также по оплате услуг независимого эксперта ООО "Автоэкспертиза 42" в размере 8 000 рублей (л.д. 88, 89).

На претензию ФИО2 от 27.04.2016 года АО "СОГАЗ" дало ответ от 04.05.2017 года № СГ-52007 (л.д. 90-91), согласно которому расчет по определению размера ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, при этом экспертной организацией ООО "МЭТР" подготовлено заключение № 507693, в котором определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 745 Li г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 10.08.2016 года составляет без учета 546 400 рублей, средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на вторичном рынке на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 450 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 138 418 рублей.

В связи с этим, размер страхового возмещения составил 311 581 рубль 91 копейка (стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков).

31.08.2016 года денежные средства в указанном размере перечислены ФИО2, в связи с чем у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

АО "СОГАЗ" в судебном порядке оспорило экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза 42" от 10.04.2017 года № 11-08-01/16. 

Согласно заключению эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО8 от 14.08.2017 года № 08Т-07/17 (л.д. 159-171) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля BMW 745 Li г/н № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2016 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) составляет 673 756 рублей 67 копеек; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2016 года, составляет 625 625 рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2016 года, составляет 198 388 рублей 97 копеек. 

Суд считает заключение эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО8 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с п. "б" ч. 18 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

АО "СОГАЗ" согласилось с заключением эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО8 от 14.08.2017 года № 08Т-07/17 и произвело страховую доплату в размере 88 418 рублей 09 копеек платежным поручением от 21.09.2017 года № 44884 (л.д. 208). 

В связи с тем, что страховая выплата ФИО2 произведена в полном объеме (в размере 400 000 рублей - лимит ответственности страховщика), то основания для довзыскания страховой выплаты отсутствуют.

Лимит ответственности страховщика установлен п. "б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Однако, согласно ч. 14 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением.

Неполная страховая выплата ответчиком создала препятствия для реализации потерпевшим его права на полное возмещение убытков и привела к необходимости несения им расходов на проведение дополнительной экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим, в пользу ФИО2 с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы, проведенной в ООО "Автоэкспертиза 42" по инициативе потерпевшего, в размере 8 000 рублей, а также иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере 10 000 рублей. 

Данное истолкование правового регулирования спорных правоотношений нашло свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года (вопрос 23). 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

С заявлением о страховом возмещении ФИО2 обратился 11.08.2016 года (л.д. 105).

Страховое возмещение в неоспариваемой сумме 311 581 рубль 91 копейка выплачено 31.08.2017 года (л.д. 13), то есть в срок. 

Страховое возмещение в размере 88 418 рублей 09 копеек выплачено с нарушением установленного законом 20-дневного срока. 

Расчет неустойки на сумму 88 418 рублей 09 копеек, начиная с 01.09.2016 года по день выплаты 21.09.2017 года включительно составит: 88 418 рублей 09 копеек * 1 % * 390 дней = 344 830 рублей 55 копеек.

Также истец имеет право взыскание неустойки, исчисленной на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, которая по расчетам истца составляет 13.300 рублей. 

АО "СОГАЗ" заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

П. 6 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает размер неустойки по данным правоотношениям размером страховой суммы, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который в данном случае составляет 400 000 рублей. 

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, учитывает, что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая вышеизложенное, соотношение страхового возмещения, которое АО "СОГАЗ" доплатило после возбуждения дела в суде, к размеру исчисленной неустойки, своевременность обращения истца с иском и длительность рассмотрения дела и производства судебной экспертизы, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, доплаченной истцом по итогам судебной автотехнической экспертизы, то есть до 88 418 рублей 09 копеек. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 58, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения согласно установленному лимиту ответственности страховщика ответчиком не были удовлетворены до обращения в суд, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не являются страховым возмещением, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы в размере 10 000 рублей по оформлению претензии не подлежат включению при исчислении размера штрафа, поскольку данные расходы являются убытками, а штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения (восстановительного ремонта).

Размер штрафа составит: 88 418 рублей 09 копеек * 50 % = 44 209 рублей 05 копеек. 

АО "СОГАЗ" заявлено об уменьшении размера штрафа. 

В силу статьи 330 ГК РФ штраф также является неустойкой, которая по своей природе является штрафной санкцией, и в отношении которого также возможно разрешение вопроса о его снижении.

Учитывая, что штраф должен также соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, учитывая, что доплата страхового возмещения после предъявления иска не свидетельствует о соблюдении страховщиком срока выплаты, так как произведя доплату, ответчик фактически согласился с тем, что первоначальная выплата не соответствовала фактическому размеру ущерба, рассчитанному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, и ответчик при этом не был лишен возможности правильно рассчитать ущерб после осмотра автомобиля, суд основания для снижения размера штрафа не находит. 

Положения п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к данной ситуации неприменимы, поскольку требования о взыскании неустойки и штраф основаны не на договоре, а на положениях закона. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанный с невозможностью своевременного восстановления поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия необходимых для этого денежных средств, обязанность по передаче которых лежит на ответчике, длительность нарушения прав потребителя, учитывает принцип разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

При указанных обстоятельствах в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 15 000 рублей (л.д. 184). 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права истца, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств и причины их отложений, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 года № 3/1 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, учитывая, что ответчик признает разумной и более высокий размер таких расходов. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 512 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО2 с АО "СОГАЗ":

- 88 418 рублей 09 копеек неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2016 года, 

- 44 209 рублей 05 копеек штраф, 

- 10 000 рублей расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения; 

- 8 000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Автоэкспертиза 42"; 

- 15 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8, 

- 3 000 рублей компенсацию морального вреда;

- 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 

а всего 178 627 рублей 14 копеек. 

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 512 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 27.09.2017 года.

Судья А.А. Тупица