№ 12-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Копейск Челябинской области 20 июля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Коршунова А.Г.,

при секретаре Берг Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 19 июня 2017 года и дело об административном правонарушении по факту совершения 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированным и проживающим по адресу: АДРЕС, 

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 19 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 01 мая 2017 года в 09 час 55 минут на 1 км ул. Западная сторона оз. Курочкино Копейского городского округа Челябинской области, управлял транспортным средством «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необъективность при рассмотрении дела, нарушений требований КоАП РФ сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования, а именно, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также его право, в случае не согласия с результатом освидетельствования быть направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, акт освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством, поскольку содержит указание на номер прибора, свидетельство о поверке которого в материалах дела отсутствует. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, также должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку она не позволяет однозначно и полно установить имеющие значения для дела обстоятельства, ее ведение осуществлялось не с момента остановки транспортного средства, что являлось обязательным в отсутствие понятых, в связи с чем не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Также, указано на то, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник – адвокат Коршунов А.Г., доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что с учетом не разъяснения ФИО1 соответствующих прав, его пояснения об употреблении алкогольных напитков, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, во внимание приняты быть не могут. 

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Коршунова А.Г., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 01 мая 2017 года, в отношении ФИО1 установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом в данном документе ФИО1 собственноручно указал: «Я ехал из дома на дачу, выпивал 200 гр водки 30 апреля 2017 года» (л.д. 4).

Как следует из протокола НОМЕР от 01 мая 2017 года, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Данное процессуальное действие проведено без участия понятых, с использование видеозаписи (л.д. 5). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 01 мая 2017 года, а также данными, распечатанными на бумажном носителе, в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в данном документе ФИО1 в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указано «Согласен», что также засвидетельствовано соответствующей подписью (л.д. 6).

Согласно копии свидетельства о поверке НОМЕР анализатор паров этанола «Lion Alcolmeter, SD-400», заводской НОМЕР признан пригодным к применению, срок действия данного свидетельства до 19 декабря 2017 года.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи были допрошены: в качестве свидетеля Г.И.В. (инспектор ДПС), в качестве специалиста - врач-нарколог К.В.Ф., просмотрена видеозапись. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Нарушений требований КоАП РФ при сборе доказательств также не усматривается. Процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью установлено, что порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, как и порядок прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом соблюдены. Указанной видеозаписью, по мнению судьи апелляционной инстанции, однозначно и бесспорно установлен, как факт того, что ФИО1 находился за управлением транспортным средством, которое было остановлено сотрудниками ДПС (в том числе пояснениями самого ФИО1 о том, что он ехал из дома на дачу, при этом накануне употреблял спиртные напитки), так и факт того, что при проведении в установленном законом порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 использовался именно анализатор паров этанола «Lion Alcolmeter, SD-400», заводской номер НОМЕР, свидетельство о поверке которого и имеется в материалах настоящего дела, в связи с чем доводы жалобы о признании акта освидетельствования на состояние опьянения и видеозаписи недопустимыми доказательствами в данном конкретном случае являются необоснованными. 

Кроме того, факт отстранения ФИО1 именно от управления транспортным средством также подтвержден соответствующим протоколом, содержащим его подписи. При этом судом обращается внимание и на то, что, несмотря на несогласие ФИО1 с данным правонарушением, из материалов дела однозначно установлено, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, хотя такой возможности лишен не был, что также позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему сотрудниками ГИБДД прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении.

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, изложенным стороной защиты ФИО1, не имеется.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по своему размеру относительно срока лишения права управления транспортными средствами является близким к минимальному. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья