2-136 мотивированное 

решение

 составлено 10 марта 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в помещении городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР», банк) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 30 645 рублей 57 копеек единовременный платеж за пакет банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 30 339 рублей 21 копейка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей»; 1 000 рублей единовременный платеж за пополнение карточного счета №; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей», в счет возмещения судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также за составление нотариальной доверенности 1 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 поддержала, в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № № на сумму 141645,57 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой 28 % годовых, согласно условиям которого предусмотрена плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», которая взимается в день получения кредита. Ее размер составляет 900 рублей плюс 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете при заключении кредитного договора. Общая сумма указанного платежа составила 30645,57 рублей, она была удержана с истца в день получения кредита. Кроме того, в день выдачи кредита с ФИО3 была удержана сумма в размере 1 000 рублей за пополнение карточного счета №, которое не предусмотрено кредитным договором, и согласие на которое истец не давала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка была направлена претензия с требованием возврата вышеуказанных сумм, в связи с отказом ФИО3 от пакета услуг «Универсальный». До настоящего времени требования банком не исполнены. В связи с чем, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 30 339,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенному в исковом заявлении расчету. В результате незаконных действий ответчика ФИО3 были причинены нравственные страдания, она испытывала сильные переживания, чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы, а также штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы. Кроме того, истцом понесены судебные издержки по делу в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг: составление претензии, искового заявления в суд, представительство в суде; а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в пользу истца. Представитель истца не смогла пояснить суду, оказывались ли ФИО3 фактически услуги, входящие в пакет «Универсальный», по ее мнению кредитные средства были перечислены истцу на открытый ей счет в банке. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что банк не признает исковые требования ФИО3, в иске просит отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан кредит, в соответствии с условиями кредитного договора № № заемщиком уплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг в размере 30645,57 рублей, а также комиссия за пополнение счета 1000 рублей. При этом, в отзыве банк ссылается на мотивировку о признании недействительными условий кредитного договора. До сведения потребителя данный размер платы был доведен, что подтверждается подписью заемщика в кредитном соглашении об ознакомлении с тарифами банка, а также согласие истца о предоставлении ему пакета банковских услуг подтверждается его подписью в кредитном соглашении и заявлении на предоставление кредита. Заемщик был вправе выбирать между кредитными продуктами разных банков, и между кредитными продуктами одного банка. Подписанное кредитное соглашение не является типовой и единственно возможной формой договора, истец имел реальную возможность получить кредит в иной сумме и с иной процентной ставкой. Истец при заключении кредитного договора был проинформирован о полной стоимости кредита, стоимости предоставляемых банком услуг, порядке и способе их оплаты. Потребителю были предоставлены услуги «Теле-Банк», перевыпуск карты, «СМС-Банк» и др., которые носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг, кредит может предоставляться и без него. Нарушение прав истца банком не было, так как дополнительные услуги реально оказывались потребителю, за что банк и получал вознаграждение. Все удержания и списания денежных средств осуществляются в соответствии с договором, установленными банком тарифами, а также действующим законодательством. Фактически требование истца является требованием об изменении условий заключенного договора, но обстоятельства, указанные в ст. 450-452 ГК РФ для изменения договора в настоящее время отсутствуют. Доводы истца о неиспользовании им предоставленных банковских услуг несостоятельны, поскольку использование услуг, входящих в состав пакета «Универсальный» является правом истца, и то обстоятельство, что ФИО3 данным ей правом не воспользовалась в течение срока кредитования, основанием для освобождения ее от исполнения принятых на себя обязательств не является. Как следует из буквального толкования ст. 32 Закона о защите прав потребителей, данной нормой предусмотрен именно отказ от исполнения договора в полном объеме, отказ от договора в части не предусмотрен. Таким образом, отказ истца от исполнения договора возможен не только при оплате банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, но и при полном исполнении обязательств по кредиту, услуги были оказаны истцу именно в рамках кредитного договора. Согласно справке о размере понесенных банком расходов при оформлении пакета услуг «Универсальный» фактически понесены расходы на сумму 8661 рубль. При этом, расчет стоимости услуг пропорционально времени пользования пакетом услуг таков: 30645,57 руб. (сумма пакета услуг) – 8661 руб.(расходы банка)/84 мес. х 31 мес. пользования услугой = 8 113,35 рублей. Таким образом, банком в рамках кредитного договора фактически понесены расходы, связанные с предоставлением пакета услуг «Универсальный» в сумме 8661 руб. + 8113,35 руб.=16774,35 рублей. Кредит предоставлен истцу в срок, определенный договором, услуги ФИО3 по пакету «Универсальный» осуществлялись в рамках договора, предоставлены надлежащего качества и оснований для взыскания с банка в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа нет. Заявленный истцом размер судебных расходов явно превышает разумный предел, доказательств оказания фактических услуг представителем банку не представлено. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 1 и 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № на сумму 141645,57 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой 28 % годовых (л.д. 4-5). 

Вместе с указанным кредитом истцу ПАО «УБРиР» был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 30 645 рублей 57 копеек, которая взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в момент приема заявления в банк. Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была удержана с заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). При выдаче кредита истцом была также единовременно уплачена комиссия 1 000 рублей на пополнение карточного счета № (л.д. 8). 

Обязательства по кредитному договору со стороны истца до настоящего времени полностью не исполнены. Но ежемесячные платежи по кредиту истец производит согласно графику погашения кредита (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой, сославшись на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», заявила отказ от предоставления пакета услуг «Универсальный» и потребовала в 10-дневный срок возвратить ей удержанную с нее плату за предоставление пакета «Универсальный» 30645,57 рублей и 1000 рублей за пополнение карточного счета. 

На претензию истца банк требования ФИО3 не исполнил.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность, возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги. 

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд находит, что потребитель-заемщик ФИО3 в силу вышеприведенных норма права вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком в виде пакета «Универсальной» при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с вышеизложенном, суд приходит к следующем выводу, что кредит предоставлен истцу сроком на 84 месяца, стоимость пакета «Универсальный» составила 30 645 рублей 57 копеек. ФИО3 после подписания кредитного договора, получения денежных средств, пользовалась кредитом 31 месяц до подачи банку претензии ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявила об отказе от пакета услуг «Универсальный». Признавая за истцом право в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком в виде пакета «Универсальной» при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд принимает произведенный стороной ответчика расчет фактически понесенных банком в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ расходов, связанных с предоставлением пакета услуг «Универсальный». 

Так, согласно представленной банком справке о размере понесенных банком расходов при оформлении пакета услуг «Универсальный» фактически понесены расходы на сумму 8661 рубль (л.д. 49). При этом, стоимость услуг пропорционально времени пользования пакетом услуг составил 30645,57 руб. (сумма пакета услуг) – 8661 руб.(расходы банка)/84 мес. х 31 мес. пользования услугой = 8 113,35 рублей. Таким образом, банком в рамках кредитного договора фактически понесены расходы, связанные с предоставлением пакета услуг «Универсальный» в сумме 8661 руб. + 8113,35 руб.=16774,35 рублей. Расчет банка истцом не оспорен, стороной истца суду не представлен иной расчет оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В этой связи, суд принимает расчет, предоставленный стороной ответчика, считает его верным.

ФИО3 не оспаривала законность полученного пакета услуг, пользовалась им 31 месяц, за что должна заплатить, так как отказалась от получения данных услуг только при предъявлении претензии, уведомления банка об отказе от услуг. Банк так же понёс расходы, связанные с предоставлением услуг, что отразил в справке, не оспоренной стороной истца, эти расходы так же истец должна заплатить банку. 

Таким образом, с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в связи с ее отказом от услуги, представленной банком в виде пакета «Универсальной» денежная сумма, уплаченная истцом банку за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» за минусом фактически понесенных банком в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ расходов, связанных с предоставлением пакета услуг «Универсальный»: 30 645,57 руб.-16774,35=13871,22 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 1 000 рублей за пополнение карточного счета №, которые были удержаны банком ДД.ММ.ГГГГ в день получения кредита.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что истице была открыта новая карта, за что с нее была удержана сумма 1000 рублей в качестве пополнения карточного счета. То есть, установлено, что истцу была оказана услуга по выпуску карты, за выпуск и обслуживание которой согласно представленным стороной ответчика тарифам на карточный счет № с истца удержана сумма 1000 рублей. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка в ее пользу 1 000 рублей за пополнение карточного счета не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика пени за неиспользованную услугу пакет «Универсальный» в размере 30 339 рублей 21 копейка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно статье 31 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Тогда как, данная статья относится к главе III указанного Закона, которая регламентирует защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). Нарушений ответчиком по предоставлению истцу услуг в рамках пакета «Универсальный» на условиях указанных в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, судом не установлено. Банк исполнил договор в части предоставления займа, при этом сроки исполнения обязательства по предоставлению кредита соблюдены, нарушений в части объема выданных в кредит денежных средств не имеется. Обязанность по возврату незаконно удержанной комиссии, исходя из смысла ст.ст.28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, не является финансовой услугой. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 500 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с досудебной претензией к ответчику об урегулировании спора (л.д. 8), ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения. 

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 185 рублей 61 копейка (14 371,22 рубля/ 50%). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кoдекca Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по договору об оказании юридических услуг. 

Расходы, понесенные истцом по оказанию ему юридических услуг, подтверждены документально договором о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у истца принята денежная сумма в размере 10 000 рублей в качестве оплаты за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде по иску к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя. 

Согласно п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что оказание юридических услуг заключалось в составлении претензии, искового заявления в суд, представительство в суде. 

Исходя из оказанных истцу юридических услуг, с учетом проведенной представителем работы, участия в судебном заседании по делу в течение нескольких минут, характера и сложности дела, однообразия всех дел подобной категории, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

Оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности суд не находит.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец настоящей доверенностью ополномочивает ФИО2, ФИО1 предоставлять ее интересы и вести ее дела по исковому заявлению к ПАО «УБРиР» во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах.

Таким образом, нотариальная доверенность выдана ФИО2 и ФИО1 не только для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу понесенных расходов за составление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 831 рубль 70 копеек + 300 рублей (за требование неимущественного характера), то есть всего в сумме 1 131 рубль 70 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 13 871 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 22 копейки сумму комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 штраф в размере 7 185 (семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 61 копейка. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 131 (одна тысяча сто тридцать один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в ее пользу пени в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 1 000 рублей за пополнение карточного счета №, а также 1 200 рублей – плату за изготовление нотариальной доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда с подачей жалоб в Кушвинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья: И.Н. Кожевникова.