Дело №1-27/2024

УИД 53RS0015-01-2023-001141-03

Постановление

о прекращении уголовного дела

п.Батецкий 15 февраля 2024 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Батецкого района Новгородской области Зайкина С.Б., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Никифорова М.А., 

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой,

мера пресечения не избиралась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что она 19 июля 2022 года около 08 часов 27 минут управляла технически исправным автомобилем «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак №, и осуществляла движение по второстепенной автомобильной дороге № общего пользования межмуниципального значения «подъезд к 

<

адрес>», проходящей по территории Батецкого района Новгородской области со стороны 

<

адрес>, в направлении главной автомобильной дороги № общего пользования регионального значения «Великий Новгород - Луга», проходящей по территории Батецкого района Новгородской области.

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, при движении в указанном направлении по второстепенной дороге, будучи предупрежденной дорожным знаком 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ - «Уступите дорогу», обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, продолжила движение и выехала на перекресток с главной автомобильной дорогой № общего пользования регионального значения «Великий Новгород - Луга», по которой осуществляла свое движение водитель А.Т.В. управляющая автомобилем «ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI)», государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Находясь на вышеуказанном перекрестке, водитель ФИО1 в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу водителю А.Т.В. управляющей автомобилем «ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI)», государственный регистрационный знак №, и приближающейся по главной автодороге слева направо относительно ее направления движения, чем в нарушение требований ч.1 п.1.5 ПДД РФ, создала последней опасность для движения, в результате чего 19 июля 2022 года около 08 часов 27 минут в районе 51 км + 75 м автомобильной дороги № общего пользования регионального значения «Великий Новгород - Луга», проходящей по территории Батецкого района Новгородской области, совершила с ней столкновение, после которого автомобиль «ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI)», государственный регистрационный знак №, в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «LAND ROVER FREELANDER», государственный регистрационный знак №, с прицепом «МЗСА 817735», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Д.Б. осуществляющего движение со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>

В результате указанных действий ФИО1 водителю автомобиля «ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI)», государственный регистрационный номер №, А.Т.В. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди: закрытого перелома 5-го ребра слева, ушибленной раны правой молочной железы (правой груди); закрытой тупой травмы живота: разрывов диафрагмальной поверхности печени; закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; закрытых переломов дистального метаэпифиза большеберцовой кости и нижней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением отломков; ушибленной раны подбородка, множественных ссадин лица, туловища, обеих верхних и нижних конечностей.

Комплекс причиненных А.Т.В. телесных повреждений, включающий закрытую тупую травму живота с повреждением печени и закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, имеет квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

Установленные у А.Т.В. закрытые переломы дистального метаэпифиза большеберцовой кости и нижней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, а также закрытый перелом 5-го ребра слева, входящие в комплекс имеющихся у нее телесных повреждений, не имеют признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью человека. 

Телесные повреждения в виде ушибленной раны правой молочной железы (правой груди) и в виде ушибленной раны подбородка, множественных ссадин лица, туловища, обеих верхних и нижних конечностей не имеют признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, и повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью человека.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении ею вышеуказанных ПДД РФ.

В судебное заседание потерпевшая А.Т.В. и ее представитель С.С.Б. представили письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая А.Т.В. указала, что она примирилась с подсудимой, которая в полном объеме загладила причинённый в результате преступления вред, выплатив ей денежную компенсацию в размере 500000 рублей, а также еще до возбуждения уголовного дела принесла ей свои извинения, искренне сожалела о случившемся, неоднократно связывалась с ней по телефону, интересовалась состоянием здоровья, оказывала всю необходимую материальную помощь. Указанные действия подсудимой являются достаточными для полного заглаживания причиненного ей в результате преступления вреда и восстановления ее нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем она не имеет к подсудимой каких-либо претензий материального или морального характера. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении неё в связи с примирением сторон, указав, что она, действительно, примирилась с потерпевшей А.Т.В. выплатила ей денежную компенсацию в сумме 500000 рублей, принесла ей свои извинения, а также произвела оплату лечения. Потерпевшая приняла её извинения и не имеет к ней претензий материального либо морального характера. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, намерена и в последующем оказывать потерпевшей всю необходимую помощь. Осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник подсудимой - адвокат Никифоров М.А. в судебном заседании поддержал позицию подсудимой, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания, в том числе, ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладила в полном объёме причиненный потерпевшей в результате преступления вред.

Государственный обвинитель - прокурор Батецкого района Новгородской области Зайкин С.Б. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, полагая, что такое прекращение, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, не в полной мере отвечает целям уголовного наказания, в связи с чем просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Также судом установлено, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации (т.1 л.д.188), имеет постоянное место работы и официальный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.210, 214), на специализированных учётах, в том числе, врачей нарколога и психиатра, не состоит (т.1 л.д.193, 194, 196, 211, 212), привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.199-201), не судима (т.1 л.д.197, 208).

На основании вышеизложенного суд находит установленным наличие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; препятствий для прекращения данного уголовного дела не усматривается.

А именно, стороны не возражают против прекращения производства по делу, то есть имеется свободное волеизъявление обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением, подсудимая ФИО1 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила причинённый потерпевшей в результате преступления вред в полном объёме, каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевшая к подсудимой не имеет.

Таким образом, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено потерпевшей А.Т.В. лично, добровольно, ее действия по примирению являются свободным волеизъявлением, суд считает, что имело место действительное примирение сторон. 

Данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку посредством действий подсудимой действительно были устранены наступившие в результате преступления вредные последствия. В связи с чем, учитывая также поведение подсудимой до совершения настоящего преступления, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению: уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению, а ФИО1 - освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон. 

При этом суд находит необоснованным довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с тем, что такое прекращение не в полной мере отвечает целям уголовного наказания, поскольку в судебном заседании установлена совокупность условий и предусмотренных законом оснований, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлениями следователя и начальника СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области от 31 октября 2023 года (т.2 л.д.42) и от 21 ноября 2023 года (т.1 л.д.96) за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 4852 рубля, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки в сумме 4852 рубля 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Малышева