Дело №2-1813/2019

64RS0044-01-2019-001934-16

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая требования тем, что 01 апреля 2019 года у 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, ответственность ФИО3 не была застрахована. 

Поскольку в ДТП виновен ответчик, истец обратился в суд, просил взыскать с ФИО3 в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного экспертным заключением ИП ФИО5, в размере 330100 руб., расходы и убытки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату государственной пошлины 6501 руб., на проведение экспертизы 7000 руб., почтовые расходы 267,46 руб. 

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования относительно суммы материального ущерба, просит взыскать 277077 руб.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель настаивали на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что сумма ущерба не доказана, автомобиль для осмотра эксперту представлен не был, услуги представителя полагает завышенными. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 01 апреля 2019 года у 

<

адрес> города Саратова произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, ответственность ФИО3 не была застрахована. 

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 01 апреля 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО4, данными в рамках дела об административном правонарушении, он стоял на светофоре перекрестка 

<

адрес> на красный свет, пропуская пешеходов. Когда перед капотом проходила группа школьников, в задний бампер автомобиля почувствовал удар, произведенный автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак 

<

№> 64 под управлением ФИО3 

Водитель ФИО3 дал объяснения, что совершил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

№>

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 01 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП отказано за отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак 

<

№> двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения не своевременно принял меры для снижения скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, проведенному по обращению истца, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 330078,69 руб. 

Определением суда от 10 июня 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп» от 26 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам заявленного ДТП 01 апреля 2019 года без учета износа составляет 277077 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт, имеющий опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца не был представлен на проведение экспертизы, не являются основанием для отказа в иске, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, что не противоречит требованиям закона. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ответчик ФИО3 в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП в размере, определенном по заключению судебной экспертизы – 277077 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 267,46 руб., расходы на проведение досудебного исследования 7000 руб., на оплату государственной пошлины 5970,77 руб. 

Разрешая требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 277077 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины 5970,77 руб., на проведение досудебного исследования 7000 руб., на оплату почтовых расходов 267,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года. 

Судья Т.В. Дарьина