АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Петровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» по поданному им заявлению о преступлении от 

<

дата> по факту совершения в отношении него мошеннических действий, непринятии необходимых мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Обжалуемым постановлением судьи первой инстанции в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, приводя доводы несогласия с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, просит его отменить.

В обоснование требований об отмене решения суда заявитель ссылается на то, что отделом полиции № МУ МВД России «Красноярское» в нарушении требований уголовно-процессуального закона не проведена процессуальная проверка по поданному им сообщению о преступлении, а также не вынесено процессуальное решение по факту отказа в возбуждении уголовного дела. Кроме того, он не уведомлен о вынесении какого-либо решения по поданному им сообщению. Сведения о направлении в его адрес 

<

дата> информационного письма являются не обоснованными, поскольку судом не указано, каким именно образом осуществлена проверка сведений о направлении следственным органом данного документа. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. 

При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно частям 1 и 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п. 68 Приказа МВД России от 

<

дата> № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, не подлежат. Такие сообщения приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России или лица, его замещающего, такие обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 

<

дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Содержание поданного заявления ФИО1, по мнению которого имел место факт совершения мошенничества, свидетельствует о том, что проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ не требовалось, поскольку указанное сообщение не содержит сведений о преступлении либо административном правонарушении. 

Как верно установил судья первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявление ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке, о результатах рассмотрения этого обращения, не расцененного должностным лицом отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», как заявление о преступлении, заявитель был уведомлен в соответствии с указанной Инструкцией. В последующем заявление рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о направлении информационного письма заявителю суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленных материалов следует, что согласно сообщенным самим заявителем данных он на территории Российской Федерации не проживает. 

Заявителю ФИО1 в установленный законом срок направлено письменное уведомление на указанный самим заявителем при подаче заявления адрес электронной почты.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что он знает результат по его заявлению о преступлении от 

<

дата>, что также опровергает доводы заявителя, направленные на отмену принятого решения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка всем обстоятельствам, законно и обоснованно сделан вывод о том, что должностными лицами отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» не допущено незаконных действий (бездействия) по заявлению ФИО1, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить либо ограничить доступ его к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Доводы заявителя были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства.

Доводы жалобы заявителя об обратном не являются основаниями для иной2 оценки установленных обстоятельств, для отмены или для изменения постановления судьи первой инстанции.

Ошибочное мнение заявителя о наличии безусловной обязанности на основании его заявления проводить проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ссылки заявителя, что имеются признаки состава преступления в действиях ФИО4, о необходимости вынесения процессуального решения об отказе либо о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Само по себе желание заявителя, чтобы по его заявлению должностные лица провели проверку в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ и вынесли решение, мнение заявителя о наличии признаков состава преступления в действиях ФИО4, с которой ранее заключались гражданско-правовые договоры, второй стороной договора являлось юридическое лицо, возглавляемое заявителем, ссылки на наличие решений судов, доводы об отсутствии задолженности заявителя перед ФИО4, основаниями для удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не являются.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях (бездействии) должностных лиц отдела полиции, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.М. Лукьянова