Дело № 

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис+» о взыскании суммы ущерба причиненного заливами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оценке 

<

данные изъяты> рублей, расходов по клининговым услугам в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штрафа за нарушение прав истца, как потребителя.

В обосновании указав, что истец является собственником помещения по адресу: 

<

адрес>. Управление домом и поставку коммунальных услуг осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийного отключения канализационной системы произошло затопление помещений принадлежащих истцу. При этом была повреждена отделка помещений в виде стяжки пола на площади 68 кв.м. и нарушена штукатурка стен на уровне 10 см. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению ИП ФИО6 составила 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оценке составили 

<

данные изъяты> рублей. Претензия истца к ответчику о возмещении убытков оставлена последним без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве суда имеется гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис+» о взыскании стоимость восстановительного ремонта на сумму 

<

данные изъяты> рублей, расходам по оценке 

<

данные изъяты> рублей, стоимости клининговых услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. В обосновании которых заявлено о заливе канализационными водами помещений подвала истца ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в производстве суда имеется гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис+» о взыскании стоимость восстановительного ремонта на сумму 

<

данные изъяты> рублей, расходам по оценке 

<

данные изъяты> рублей, стоимости клининговых услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. В обосновании которых заявлено о заливе канализационными водами помещений истца ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные гражданские дела объединены производством с присвоением номера №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения участников процесса на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ФИО3 и СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО7 требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил, просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис+» неустойку на основании статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", за период просрочки исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО7 требования с учетом увеличения по приведенным основаниям поддержал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис+» по доверенности ФИО8 с иском не согласился, указав, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с наличием страхования, в случае принятия решения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явилась, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствии, отсутствии представителя не просили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 106,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д.20).

Согласно технического паспорта изготовленного Федеральным бюро технической инвентаризации Отделения по городу Казани Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Лесной городок) 

<

адрес>, назначение жилое, год постройки 2008, число этажей надземной части 2, число этажей подземной части 1, общая площадь жилого 

<

адрес>,8 кв.м., жилая 51,9 кв.м., в том числе по 1-му этажу: холодная кладовая 60.8 кв.м., кухня-столовая 23,3 кв.м., жилая комната 12,9 кв.м., санузел 3,5 кв.м., холл 12,9 кв.м., коридор 3,4 кв.м., по 2-му этажу: жилая комната 20,0 кв.м., жилая комната 219,0 кв.м., ванная 3,9 кв.м., туалет 1,9 кв.м., коридор 6,0 кв.м., лоджия 2,3 кв.м. ( т.1 л.д.70).

На основании выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ( Лесной городок) по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.1 л.д.112).

В соответствии с отметкой в паспорте 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОУФМС РФ по РТ в 

<

адрес> на имя ФИО3, ОУЗАГС ИК МО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № о регистрации брака ФИО3 с ФИО2 ( т.1 л.д.109). 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ истребованной судом в МРИ ФНС № по РТ, в качестве юридического лица зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис+» ( далее ООО УК «Дом Сервис+») с основным видом деятельности по ОКВЭД – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на основании договора ( т.1 л.д.82).

Согласно представленным счетам-фактурам за сентябрь 2014 года, за октябрь 2016 года, за март 2017 года между ООО УК «Дом Сервис+» и ФИО2 сложились правоотношения по управлению жилым помещением принадлежащим истцу, оплатой последним предоставляемых ему коммунальных услуг.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому считаются судом установленными.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным заместителем директора ООО УК «Дом Сервис+» ФИО11, собственником ФИО2, в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО10, в период с 20 час. -21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в результате подпора со стороны канализационных колодцев произошло выбивание колена канализационной трубы в подвале 

<

адрес> по у. Столичная ( повторное затопление, первичное в мае 2014 года) уровень воды канализации составил 10 см. Пострадали стены и полы. Подвал находится в черновой отделке ( т.1 л.д.7).

По повторному акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе заместитель директора ООО УК «Дом Сервис+» ФИО11, управляющего ФИО12, инженера ФИО13, с участием собственника ФИО2, при обследовании квартиры 

<

адрес>, зафиксировано затопление канализационными водами подвала на площади 62 кв.м., уровень воды 10 см. Подвал находится в черновой отделке. Залиты две тепловые пушки. Причиной залива является аварийная остановка канализационной станции (возможен скачок напряжения) ( т.1, л.д.6).

Согласно договора на оказание клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО2 и ООО «Клининг 116», последним приняты обязанности по откачке канализационных вод (уровень 10-15 см.), дезинфекции, очистке и просушке помещений по адресу: 

<

адрес>, площадью 60,8 кв.м. ( т.1, л.д.21). По приложению к договору стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей ( т. 1, л.д.25).

По акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату ООО «Клининг 116» по договору средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д.27).

По представленному истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО14, рыночная стоимость восстановительного ремонта подвала дома расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей ( т. 1, л.д.32). Расходы по составлению заключения 

<

данные изъяты> рублей ( т. 1, л.д. 8).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе управляющего ООО УК «Дом Сервис+» ФИО12, инженера ФИО15, слесаря ФИО16, с участием собственника ФИО2, при обследовании квартиры 

<

адрес>, зафиксировано нарушение соединения транзитной канализационной трубы перед выходом из дома, сильное увлажнение подвального помещения канализационными стоками: пол на площади 68 кв.м., стен на высоту 10 см. от пола. Причина затопления засорение канализационных насосов и обратных клапанов двух насосных линий канализационной сети бытовыми отходами. 

В соответствии с договором на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО2 и ООО «Клининг 116», последним приняты обязанности по дезинфекции, очистке и просушке помещений по адресу: 

<

адрес>, площадью 60,8 кв.м. по полу и стенам 10 кв.м. По приложению к договору стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

По акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату ООО «Клининг 116» по договору средств на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

По представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Региональным центром Независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта подвала дома расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 3 квартал 2016 года составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по составлению заключения 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе управляющего ООО УК «Дом Сервис+» ФИО12, инженера ФИО15, слесаря ФИО16, с участием собственника ФИО2, при обследовании квартиры 

<

адрес>, зафиксировано в углу подвального помещения дома влажное пятно площадью 0,3 кв.м. канализационными водами. Затопление подвального помещения отсутствует, выпускные колодцы канализационной сети исправны. Причина залива – нарушение герметизации в месте прохода гильзы канализационной трубы через фундамент в подвале 

<

адрес>, намокание стенки пола площадью 0,3 кв.м.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного собственником ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ произошло аварийное отключение канализационной насосной станции ЖК «Лесной городок» ( по сведениям дежурного) в результате отсутствия приостановки подачи холодной воды произошел подпор канализационных вод и наполнение системы водоотведения в обратном направлении в ее низшую точку расположенную по всей линии сетей на 

<

адрес> момент осмотра уровень стоков в колодцах по 

<

адрес> составлял порядка 150 см., отставая на 30 см. до края колодцев. Жителями домов произведена самостоятельная откачка до утра ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре подвального помещения по 

<

адрес> зафиксировано, что из системы водоотведения в подвальное помещение поступили канализационные стоки объемом не менее 1 куб. м., произошло затопление 15 кв.м. помещения. Осмотр сетей показал их целостность, в том числе обратного клапана. Протечки произошли из муфт соединения до обратного клапана и из коленных соединений вертикально – наклонного и горизонтального участков, смонтированных застройщиком.

В соответствии с договором на оказание клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО2 и ООО «Клининг 116», последним приняты обязанности по дезинфекции, очистке и просушке помещений по адресу: 

<

адрес>, площадью 60,8 кв.м. по полу и стенам 10 кв.м. По приложению к договору стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек.

По акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату ООО «Клининг 116» по договору средств на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО14 рыночная стоимость восстановительного ремонта подвала дома расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Расходы по составлению заключения 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно решения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого по итогам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО УК «Дом Сервис+», МУП «Водоканал» о взыскании суммы ущерба причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по клининговым услугам, расходам и штрафа, постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «Дом Сервис+» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке 

<

данные изъяты> копеек, расходы по клининговым услугам 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО УК «Дом Сервис+» в пользу ФИО2 неустойки отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Заочное решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части взыскания с ООО УК «Дом Сервис+» штрафа в пользу ФИО2 штрафа и государственной пошлины в пользу Муниципального образования 

<

адрес> изменены. Постановлено взыскать с ООО УК «Дом Сервис+» в пользу ФИО2 штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО УК «Дом Сервис+» в пользу муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «Дом Сервис+» в связи с наличием противоречий относительно величины стоимости размера ущерба причиненного заливом помещений подвала в виде стоимости восстановительного ремонта отделки помещения и возможности образования повреждений при приведенных обстоятельствах, определение которых имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения №-С17 от ДД.ММ.ГГГГ составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта отделки помещений подвала индивидуального дома по 

<

адрес>, ЖК «Лесной городок» в момент причинения вреда в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты> копейки; по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, с учетом износа 

<

данные изъяты> копеек, по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек ( т. 2. л.д.46). 

Судебный эксперт ФИО17 допрошенная в судебном заседании показала, что экспертным путем невозможно определить производилось ли ремонтное воздействие на помещения подвала в периоды между зафиксированными актами заливами от 07.10.2014 года, от 22.09.2016 года и 06.03.2017 года. При этом, в случае подтверждения обстоятельства того, что после события по акту от 07.10.2014 года было произведено ремонтное воздействие на отделку помещений подвала, стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе остается неизменной. Поскольку повреждения по последним двум эпизодам не совпадают.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованные.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. 

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает, что ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения и проведения дополнительной /повторной экспертизы в данном случае не имеется, суд считает проведение дополнительной/повторной экспертизы нецелесообразном, поскольку каких-либо дополнительных доказательств или новых сведений, которые эксперт не принимал во внимание при проведении экспертизы или которые могли бы повлиять на выводы эксперта, с учетом ее пояснений, не представлено. 

Более того, согласно представленных истцом наряд-заказа и квитанций к приходно-кассовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел платежи ООО «Казанская штукатурная компания» за проведение работ по восстановлению стяжки подвала 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Доказательств того, что ремонтное воздействия на помещения подвала не производились, представителем ответчика не представлены. Таким образом, данный довод суд относит к надуманному.

Как следует из представленного ответчиком полиса страхования гражданской ответственности управляющей компанией за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом на период с 10.09.2016 года по 09.09.2017 года, в рамках настоящего полиса считается застрахованной ответственность страхователя ООО УК «Дом Сервис+» в соответствии с Общими условиями по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», утвержденных 28.07.2016 года, которые прилагаются к полису. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, вследствие осуществления деятельность по управлению домом. Третьи лица (выгодоприобретатели) по полису являются физические и юридические лица которым может быть причинен вред, включая, но не ограничиваясь собственниками помещений в многоквартирном доме. 

При этом, в соответствии с разделом исключения из страхового покрытия, установленные в пунктах 1, 4.2 события по данному делу не являются страховыми, а потому, ссылка представителя ответчика на имеющийся договор страхования отклоняется, а потому надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Дом Сервис+».

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной заливов явилось ненадлежащее содержание канализации дома, в том числе при ненадлежащим контролем за ее состоянием, в зоне ответственности управляющей организации – ООО УК «Дом Сервис+». 

При разбирательстве настоящего дела ответчиком в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения указанных выше обязательств по управлению жилым фондом и подержанием в надлежащем состоянии канализации 

<

адрес>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Дом Сервис+» в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, установленную результатами судебной экспертизы с учетом износа и в пределах заявленных требований в размере 

<

данные изъяты> копейки, а также убытки в виде клининговых услуг 

<

данные изъяты> копеек находящиеся в прямой причинно-следственной связи с событиями заливов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем исходя из характера правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть определен исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а не из размера причиненного потребителю ущерба.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исчисление неустойки из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрено.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Убытки, связанные с повреждением имущества в результате затопления помещений подвала, были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по водоотведению.

Из представленной счет-фактуры следует, что размер платы истца за обслуживание инженерных сетей в значимый период составлял: сентябре 2014 года, в октябре 2016 года, в марте 2017 года 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

В соответствии с положениями п. п. 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Соответственно, управляющая компания должна была проверять состояние инженерного оборудования (к которому также относятся общедомовые стояки системы канализации) с целью его своевременного ремонта не реже одного раза в шесть месяцев. 

Соответственно, цена услуги в данном случае составит 

<

данные изъяты> копейки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось выше, после увеличения требований истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период 124 дня. 

Размер указанной неустойки, определенный в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит (

<

данные изъяты> копейки. При этом, характер отношений сторон является длящимся, а претензии по трем событиям представлены вместе. 

Поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлена вина ответчика в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истцов, как потребителей, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, при отсутствии ходатайства о несоразмерности суммы штрафа.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки, необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям 

<

данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис+» о взыскании суммы ущерба причиненного заливами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис+» в пользу ФИО2 ущерб причиненный заливами в виде стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> копейки, убытки в виде клининговых услуг 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оценке 

<

данные изъяты> копеек и штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис+» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину по требования имущественного характера 

<

данные изъяты> рублей и требованиям неимущественного характера 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. 

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна. Судья: