КОПИЯ:

Дело № 2-6080/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (ранее ФИО3) о возврате уплаченных в качестве предоплаты за товар денежных средств 147 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя товар – межкомнатные двери и сдвижные перегородки, дополнительные элементы и фурнитуру за плату. Цена товара была согласована сторонами в размере 211 036 руб., при этом покупатель (истец) обязался внести предоплату в размере 147 000 руб. Срок доставки товара определен сторонами равным 50 рабочим дням. Предоплата была внесена истцом в день заключения договора. До настоящего времени товар не доставлен, покупателю не передан. Добровольно ответчик денежные средства, внесенные по договору покупателю не вернул.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик при надлежащем извещении в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар – межкомнатные двери и сдвижные перегородки, дополнительные элементы и фурнитуру за плату. Цена товара была согласована сторонами в размере 211 036 руб., при этом истец обязался внести предоплату в размере 147 000 руб. Срок доставки товара определен сторонами равным 50 рабочим дням. Предоплата была внесена истцом в день заключения договора, что подтверждается представленной суду квитанцией на сумму 147 000 руб.

Как утверждает представитель истца, до настоящего времени товар на склад не поступил, истцу не передан, сведениями о том, где и когда можно получить товар истец не обладает, ответчик на контакт не выходит, информацию об исполнении своих обязательств по договору не предоставляет. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства и выплатить неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. 

Адрес, на который истец направил претензию соответствует указанному в договоре купли-продажи, а также соответствует адресу регистрации ответчика, указанному в ответе на запрос суда. Ответчик от получения претензии уклонился, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений. 

В соответствии сост. 492 ГК РФ По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи, истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 147 000 руб. за товар, который ответчик обязался доставить в течение 50 рабочих дней после внесения платы.

Таким образом, товар следовало доставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает истец, до настоящего времени ответчиком обязательства по доставке товара не исполнены, денежные средства, оплаченные истцом последнему не возвращены. У суда нет оснований не доверять указанным утверждениям. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы 147 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 275 руб. (147 000 х 0,5% х 165). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 134 637 руб. 50 коп. (147 000 + 121 275 + 1000 х 50 %). 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, заявлений об уменьшении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступало, оснований для уменьшения штрафа и неустойки суд не усматривает. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства 147 000 руб., пени 121 275 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 134 637 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 440 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: