№ 12-825/2024

72RS0025-01-2024-005661-04

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Везденев К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

адрес>, зал 609, жалобу представителя по доверенности ФИО1. в интересах Акционерного 

<

данные изъяты> ИНН 

<

***> № зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> КАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> КАО – АО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:21:43 по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес> управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН BORA, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 18.2 ПДД РФ.

С данным постановлением защитник АО «

<

данные изъяты> ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль Фольксваген BORA г/н №, выбыл из владения АО «

<

данные изъяты> и находился во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве дополнительного доказательства факта нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 02:21:43) в пользовании иного лица, могут служить сведения, предоставленные ООО «

<

данные изъяты> а именно: договор субаренды транспортного средства без экипажа 2866 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «

<

данные изъяты> и КАВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом которого является субаренда автомобиля Фольксваген BORA, государственный регистрационный знак № фактическая передача которого подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между ООО «

<

данные изъяты> и АО «

<

данные изъяты> подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и защитник АО «

<

данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены, на своем участии не настаивали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам: 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного п. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения АО «

<

данные изъяты> к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:21:43 управляя автомашиной ФОЛЬКСВАГЕН BORA, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой 1.23.1.

В с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН BORA, государственный регистрационный знак № согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на праве собственности принадлежит АО «

<

данные изъяты> что им не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Защитником АО «

<

данные изъяты> ФИО1 к жалобе приложены: акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> и КАВ (л.д. 9-10); акт приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> (л.д. 14); выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 12-13); договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> (л.д. 16-17); договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «

<

данные изъяты> и КАВ (л.д. 18); платежные поручения № (л.д. 23), № (л.д.24), № (л.д.25); реестр переданных по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-36); свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 37-38); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 39); устав АО «

<

данные изъяты> (л.д. 41-46). 

Оснований не доверять исследованным документам не имеется, так как они согласуются с объяснениями защитника АО «

<

данные изъяты> ФИО1 изложенными в жалобе.

Таким образом, поскольку установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН BORA, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в пользовании у иного лица, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Акционерного общества «2022» состава административного правонарушения, в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> КАО в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты> прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Акционерного общества «

<

данные изъяты> ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Везденев К.Е.