Дело № 2-3055/2024

11RS0005-01-2024-004407-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В. 

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 июля 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 

<

...> г. в размере 100789,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3215,78 руб., судебных издержек в размере 3500 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

...> г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (далее по тексту - кредитный договор) № .... о предоставлении кредита на срок до 

<

...> г. в сумме ... руб. под ...% годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства явились основанием обращения с иском в суд.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела. 

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № .... мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3). 

Судом установлено, что 

<

...> г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № .... по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. под ...% годовых до 

<

...> г., а заемщик обязался вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. 

На основании договора уступки прав требований (цессии) № .... от 

<

...> г. АО «ОТП Банк» уступило ООО «Столичное АВД» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестре заемщиков (приложение .... к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе право на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 договора. То есть, право требования по кредитному договору № .... от 

<

...> г. перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Столичное АВД».

На основании договора уступки прав требований (цессии) № .... от 

<

...> г. ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» право требования к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования иные сведения указаны в реестре должников в приложении .... к договору. Уведомление должнику об уступке прав требований было направлено 

<

...> г.. 

В соответствии с протоколом .... внеочередного общего собрания участников ООО «Долг-контроль» от 

<

...> г. изменено наименование общества на ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ». Таким образом, право требования по кредитному договору № .... от 

<

...> г. перешло к ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ».

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, при этом в течение срока кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему. 

<

...> г. мировым судьей .... судебного участка г. Ухты Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми, выдан судебный приказ по делу № ...., которым с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по кредитному договору № .... от 

<

...> г. за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, всего взыскано ... руб. 

Определением мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. судебный приказ № .... отменен по заявлению ФИО1 Соответствующих доказательств возврата суммы долга по кредитному договору ответчиком суду не представлено. 

Согласно расчету, предоставленному истцом в уведомлении о состоявшейся уступке права требования, направленному должнику, по состоянию на 

<

...> г. задолженность по кредитному договору .... от 

<

...> г. составляет ... руб.: задолженность по основному долгу ... руб., задолженность по процентам ... руб., неустойка ... руб. Данная задолженность возникла за период с 

<

...> г. по 

<

...> г..

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга суду не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга по кредиту, неустойки не противоречат действующему законодательству и условиям кредитного договора, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Дебтус» оказало юридические услуги ООО «Долг-контроль» на основании договора об оказании услуг .... от 

<

...> г. в виде подготовки претензионной-исковой документации с целью взыскания задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед ООО «Долг-контроль» и прилагаемых документов (п..... договора). Согласно заданию .... от 

<

...> г. ООО «Дебтус» принял на себя обязательство оказать ООО «Долг-контроль» услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед ООО «Долг-контроль», а именно по кредитному договору .... от 

<

...> г..

В соответствии с п.... акта приема-передачи оказанных услуг от 

<

...> г. по заданию .... от 

<

...> г. к договору оказания услуг .... от 

<

...> г. стоимость оказанных услуг составила ... руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением .... от 

<

...> г..

В соответствии с вышеизложенным, учитывая объем работы, выполненной ООО «Дебтус», при отсутствии возражений ответчика относительно суммы заявленных к возмещению судебных издержек, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные издержки в размере ... руб.

В соответствии с вышеизложенным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору .... от 

<

...> г. в размере 100 789,20 руб.: задолженность по основному долгу 50 340,68 руб., задолженность по процентам 49 985,52 руб., неустойка 463 руб.; судебные издержки в размере 3500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3215,78 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, 

<

...> г. года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженность по кредитному договору № .... от 

<

...> г. в размере 100789 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3215 рублей 78 копеек, судебные издержки в размере 3 500 руб. Всего подлежит взысканию 107 504 (сто семь тысяч пятьсот четыре) рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года. 

Судья Н.В. Курлапова