Дело № 12-341/2021

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 09 июня 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 22 апреля 2021 года №... о назначении административного наказания по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела №1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО12 №...-№... от 22 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (сокращенное наименование ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» в лице защитника Шпилевой О.А. действующей на основании доверенности №... от "."..г., в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратилось в суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое наказание, назначив обществу наказание в виде предупреждения, указав в обоснование, что должностным лицом административного органа при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств наказание было назначено без учета тяжести совершенного административного правонарушения, не учтено, что заработная плата и компенсационные выплаты за ее незначительную задержку были произведены обществом в полном объеме, не приняты во внимание финансовое и имущественное положение общества, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а также добровольное возмещение причиненного ущерба путем выплаты компенсации работникам, не учтено тяжелое финансовое и имущественное положение юридического лица, которое испытывает финансовые трудности. Помимо этого, должностным лицом административного органа не учтено, что общество является сборочным заводом различных модификаций марки автобусов VOLGABUS, основными потребителями указанной марки автобусов являются государственные и муниципальные предприятия, обеспечивающие общественные перевозки; контрагентами ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» по поставке комплектующих, используемых при изготовлении автобусов, являются предприятия Китая; по причине пандемии и связанных с ней карантинных мер со стороны китайских контрагентов были нарушены сроки поставок комплектующих в адрес ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», что в свою очередь повлекло перенос сроков поставок автобусов в адрес заказчиков, и как, следствие, привело к неполучению предприятием прибыли.

О времени и месте судебного разбирательства ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» извещено надлежащим образом, законный представитель генеральный директор ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, что не препятствует ее рассмотрению по существу. 

Защитник ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» Шпилева О.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства жалобу поддержала, просила оспариваемое постановление изменить в части назначенного наказания по изложенным основаниям.

Прокурор Волжской городской прокуратуры Волгоградской области ФИО11 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что обжалуемое постановление является законным, а доводы жалобы необоснованными, поскольку в ходе проверки ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», проведенной прокуратурой города Волжского, были выявлены нарушения трудового законодательства, изложенные в акте прокурорской проверки; данное правонарушение повлекло нарушение конституционных прав работников на оплату труда и не является впервые совершенным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Начальник отдела №1 правового надзора и контроля - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО12, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в направленных в адрес суда письменных возражениях просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

На основании абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В силу частей 6, 8 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При рассмотрении жалобы установлено, что ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» расположено по адресу: 

<

адрес>, помещение 5, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером №... генеральным директором является ФИО9, что подтверждается также сведениями о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой города Волжского Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», в ходе которой установлено и отражено в акте общенадзорной проверки от "."..г., что выплата заработной платы работникам ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» произведена несвоевременно и не в дни, установленные для выплаты заработной платы п. 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (30 и 15 числа месяца, следующего за отчетным, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня): за июль 2020 года 68 сотрудникам ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» зарплата выплачена 18 августа 2020 года (вместо 30 июля 2020 года и 14 августа 2020 года, так как 15 августа 2020 года являлось выходным днем); аванс за август 2020 года 66 сотрудникам ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» перечислен 31 августа 2020 года (вместо 28 августа 2020 года, так как 30 августа 2020 года – выходной день) без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области постановления № №...-№... от 22 апреля 2021 года о назначении ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

Факт указанного административного правонарушения и виновность ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, копии которого приобщены к жалобе, в том числе: протокола об административных правонарушениях №...-№... от 08 апреля 2021 года, содержащим описание указанных событий; решения заместителя прокурора о проведении проверки; акта общенадзорной проверки прокуратуры города Волжского от 19 января 2021 года; правил внутреннего трудового распорядка ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», утвержденных генеральным директором ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» 01 января 2015 года ФИО9; табелей учета рабочего времени работников ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» за периоды с 01.07.2020 года по 31.07.2020 года, 01.08.2020 года по 31.08.2020 года, 01.09.2020 года по 30.09.2020 года, 01.10.2020 года по 31.10.2020 года, реестров зачислений заработной платы и иных выплат на спецкартсчета сотрудников ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ; платежных поручений; расходных кассовых ордеров; платежных ведомостей и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, всем доказательствам должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества; копия протокола вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения от 08 апреля 2021 года направлены ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» заказным почтовым отправлением и вручены адресату.

Таким образом, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» допущены нарушения части 6 статьи 136, 236 Трудового кодекса РФ, квалифицированные должностным лицом административного органа по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела и жалобы при соблюдении требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ установлено, что у ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» имелась возможность для выполнения требований трудового законодательства Российской Федерации, вместе с тем, ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» не предприняло необходимых мер по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено и защитником юридического лица не представлено, в связи с чем начальник отдела ГИТ в Волгоградской области при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖКИЙ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Ссылки в жалобе на устранение выявленных нарушений до принятия обжалуемого постановления должностного лица, не является основанием к отмене либо изменению оспариваемого постановления.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Из материалов дела и данных, содержащихся в обжалуемом постановлении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. Выводы должностного лица о виновности ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении дела и получившими оценку в оспариваемом постановлении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Процедура проведения прокурорской проверки и в дальнейшем возбуждения и рассмотрения дела об административных правонарушениях в полной мере соблюдена.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оснований для и изменения отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Доводы заявителя в жалобе и защитника в ходе судебного разбирательства о наличии оснований для изменения постановления и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» административного правонарушения, затрагивающего права и законные интересы более шестидесяти работников ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», длительности и системности нарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку несвоевременная выплата заработной платы работникам ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» безусловно, причинила последним такой ущерб, на денежную компенсацию которого направлено применение положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, без своевременной уплаты такой компенсации, оснований считать, что совершенным правонарушением работникам общества не был причинен имущественный ущерб, не имеется. 

Кроме того, ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» в 2020 году привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, совершенное в июле, октябре, декабре 2019 года, феврале, марте 2020 года, что подтверждается представленными прокурором копиями постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО13 №...-№... от 06 июля 2020 года и копией решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года, административное правонарушение в рамках рассматриваемого дела не является впервые совершенным заявителем административным правонарушением.

Приведенные обстоятельства в силу ст. ст. 3.4 ч. 2, 4.1 ч. 3.5 КоАП РФ влекут невозможность назначения ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» наказания в виде предупреждения.

Назначенное должностным лицом ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» наказание является соразмерным содеянному, соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводы должностного лица о назначении обществу данного вида и размера наказания мотивированы, основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и материалах дела. Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела №1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО12 вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела №... правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО12 №...-№... от 22 апреля 2021 года о признании ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 32000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая