Мировой судья судебного участка №

судебного района 

<

адрес> ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Максимова В.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Менщикова В.Г.,

при секретаре Давыденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> (с учетом последующих изменений) по двум преступлениям, предусмотренным ст. 315 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 292 часа обязательных работ, к отбытию 28 часов обязательных работ, 

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, к 300 часам обязательных работ за каждое преступление, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 трижды признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а также в отчуждении или незаконной передаче имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 312 УК РФ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 315 УК РФ - задолженность в пользу ООО «СибзаводАгро»), в период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 315 УК РФ - задолженность в пользу ООО «Завод Автотехнологий», ст. 315 УК РФ – задолженность в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ») в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона, постановить апелляционный приговор. Автор указывает о необходимости внесения в вводную часть приговора указания о дате осуждения в прошлом, а также о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания не только положений чч. 2, 5 ст. 69, но ст. 70 УК РФ. Государственный обвинитель просит усилить окончательное наказание до 460 часов обязательных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Представители потерпевших извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным ст. 315 УК РФ, и по одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 312 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание ФИО1 за каждое преступление, по которому он осужден, назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при его назначении, и требований ст. 6, 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.

Вместе с тем порядок назначения совокупного наказания был нарушен. Обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу положений ст. 69, 70 УК РФ если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких, обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 совокупное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ, и за преступления, установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить совокупное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ за три преступления, предусмотренных ст. 315 УК РФ, к которому присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При назначении совокупного наказания суд учитывает обстоятельства дела, наличие смягчающего, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить предыдущую судимость ФИО1, приведя ее в соответствие с имеющимися в деле документами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 в прошлом судим ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> (с учетом последующих изменений) по двум преступлениям, предусмотренным ст. 315 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 312 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Курганским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 340 часов обязательных работ. Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - 292 часа обязательных работ. Считать неотбытый срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, - 48 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по трем преступлениям, предусмотренным ст. 315 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 350 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 380 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Максимов 

КОПИЯ ВЕРНА: