Дело № 2-187/2020

УИД 55RS0001-01-2019-007972-23

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Таурус» трудовой договор № о приеме ее на работу в должности архитектора-проектировщика с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 1 месяц, с должностным окла

<

адрес> 000 руб. в месяц. За время работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выплатил ей заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. Трудовой договор и трудовую книжку она получила в день увольнения. При ознакомлении с условиями трудового договора, она узнала, что работодатель установил оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. без учета районного коэффициента вместо оговариваемой суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. При заработной плате в 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 бы не согласилась заключать трудовой договор. До настоящего времени ответчика не произвел расчет по заработной плате. Задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб. из расчета должностного оклада в размере 30 000 руб. в месяц. Неправомерными действиями ООО «Таурус» истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 

<

данные изъяты> руб. В связи с этим, ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 47 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом районного коэффициента в размере 1,15, подлежащего начислению на оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец исковые требования уточнила в части подлежащей взысканию в ее пользу задолженности по заработной плате, уменьшив цену иска в данной части до 

<

данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставила без изменений. Пояснила, что о вакансии архитектора в ООО «Таурус» узнала из объявления, размещенного на сайте headhunter.ru, аналогичного по содержанию объявлению, представленному в материалы дела (имеющееся в деле появилось после увольнения ФИО1). После того, как истец оставила отзыв на вакансию, с ней связались и пригласили на собеседование. Проводила собеседование ФИО6 (главный инженер проекта) в присутствии ФИО7 (директор). Поскольку стаж работы истца по профессии немногим превышал 4 года, а ООО «Таурус» требовался сотрудник с опытом от 5 лет, вместо обещанных в объявлении 

<

данные изъяты> руб. истцу пообещали, что она будет получать 

<

данные изъяты> руб. до момента достижения необходимого стажа, затем зарплату обещали повысить. При этом, как пояснила ФИО7 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 будет получать официально, а остальное «в конверте». Истца это устроило. Будет ли 

<

данные изъяты> руб. включать в себя районный коэффициент, она не интересовалась, как и тем, будет ли она получать оговоренную сумму уже за вычетом подоходного налога (на руки) или до такого вычета. Первым рабочим днем ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ В этот день она подписала трудовой договор, в котором в строке «размер заработной платы» никаких значений не было. На руки экземпляр трудового договора истцу выдан не был, т.к. со слов сотрудника отдела кадров Анжелы, трудовой договор еще должна была подписать директор. В обозначенные трудовым договором числа (с 25-го по 30-е) истцу аванс выплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения расчет с ней произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено еще 

<

данные изъяты> руб., каких-либо документов в подтверждение этого составлено не было. 

Представитель истца по доверенности (л.д. 62) ФИО8 доводы уточненного иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что в предоставленном ее доверителю только при увольнении экземпляре трудового договора размер заработной платы установлен равным 

<

данные изъяты> руб., районный коэффициент не установлен. При этом, поскольку устно ФИО1 было обещано 

<

данные изъяты> руб., последние стоит признать окладом и исчислить на эту сумму районный коэффициент. 

Представитель ответчика ООО «Таурус» ФИО7, действующая на основании устава, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что полный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представила платежную ведомость. Категорически отрицала факт выплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., настаивала, что в этот день ей было выплачено только 

<

данные изъяты>., как указано в приложении к платежной ведомости. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ), в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в частности условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения (ч. 3 ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания факта наличия между сторонами трудовых отношений. Вместе с тем необходимо также учитывать, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому при рассмотрении дела суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе объяснений участников процесса, свидетельских показаний.

При этом, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ООО «Таурус» на работу в должности архитектора-проектировщика, о чем работодателем был издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

О приеме истца на работу ответчиком была внесена соответствующая запись в ее трудовой книжке (л.д. 12-14).

Из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его издания послужил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который суду представлен не был ни истцом, ни ответчиком. 

В распоряжении истца и ответчика имеются экземпляры трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами, но имеющие различные по содержанию п. 5.1. В экземпляре истца установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>. без районного коэффициента в месяц (размер оклада вписан ручкой в пустую графу), а в экземпляре ответчика значения должностного оклада в 

<

данные изъяты> руб. и районного коэффициента в 

<

данные изъяты> руб. в месяц напечатаны сплошным текстом с остальными условиями договора (л.д. 5-11, 55-61). 

При этом, истец пояснила суду, что свой экземпляр она получила только при увольнении. В день трудоустройства она подписывала трудовой договор с пустой графой «размер оклада». 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные сторонами экземпляры трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны доказательствами установленного истцу по соглашению сторон размера заработной платы.

Истец, указывающая в исковом заявлении о том, что на собеседовании, которое предшествовало ее трудоустройству между ней и представителями работодателя (главный инженер проекта ФИО6 и директор ФИО7) было достигнуто соглашение о том, что работник будет получать 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, из которых 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 будет получать официально, а остальное «в конверте», в обоснование своей позиции ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО9 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Таурус» в должности конструктора. Он был принят с испытательным сроком в 1 месяц. На период испытания ему была установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. с последующим повышением до 

<

данные изъяты> руб. О том, как будет выплачиваться заработная плата (официально, неофициально) он не уточнял. ФИО1 была принята на работу в октябре 

<

данные изъяты> г. На собеседовании, которое проводилось с ней, свидетель не присутствовал, но был очевидцем обсуждения директором и другими сотрудниками ООО «Таурус» ее будущей заработной платы – 

<

данные изъяты> руб., что соответствует средней зарплате на рынке труда. Заработная плата главного инженера проекта ФИО6, как непосредственного руководителя ФИО1 и ФИО9 была чуть выше – 

<

данные изъяты> руб. В сентябре 

<

данные изъяты> г. ФИО9 получил аванс, а дальше выплаты производились с задержками и не в полном размере, выяснилось, что часть заработной платы официальная, а часть – нет. Сначала из ООО «Таурус» уволились ФИО1 и ФИО6, а затем и ФИО9 написал заявление об увольнении. Причина увольнения их всех была невыплата заработной платы. В имеющемся у свидетеля экземпляре трудового договора, заключенного ООО «Таурус» с ним, в графе «размер оклада» никакого значения не стоит (графа пустая). 

Кроме того, истцом в материалы дела представлен скриншот объявления, размещенного на сайте headhunter.ru (hh.ru), содержащего сведения о вакансии архитектора в ООО «Таурус» на условиях оплаты труда от 35 000 руб. до вычета налогов. Истец пояснила, что данное объявление было размещено после ее увольнения из ООО «Таурус», но его содержание аналогично тому, на которой откликнулась истец (л.д. 68). 

Сторона ответчика, настаивавшая на том, что истцу при трудоустройстве была установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> в месяц, ссылалась в обоснование своих возражений на штатное расписание, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50).

Суд к данному документу относится критически, поскольку в нем должность архитектора-проектировщика, на которую была принята ФИО1 не предусмотрена. Показания же свидетеля ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются последовательными, подробными и допустимыми, сомнений не вызывают, согласуются с иными представленными истцом доказательствами. Заинтересованность указанного свидетеля в исходе настоящего дела судом не установлена, ответчиком доказательств таковой не представлено. В этой связи оснований не доверять его показаниям не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании факт трудовых отношений между ООО «Таурус» и ФИО9 не оспаривала. Таковой подтверждается также имеющейся в распоряжении суда платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которой имеется подпись свидетеля в получении заработной платы. 

Иных доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд при установлении юридически значимых обстоятельств дела руководствуется имеющимися в деле доказательствами и приходит к выводу, что при трудоустройстве ФИО1 в ООО «Таурус» сторонами было согласовано условие об установлении работнику вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом, поскольку, как поясняет сама истец, сторонами не обговаривалось условие о дополнительном начислении на эту сумму районного коэффициента, истец не интересовалась включает ли эта денежная сумма в себя районный коэффициент, суд полагает, что заработная плата ФИО1 в 

<

данные изъяты> руб. состоит из оклада и районного коэффициента.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, суд учитывает следующее. 

Согласно расчетному листку за октябрь 

<

данные изъяты> г. истцу была начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., следовательно, размер недоначисленной заработной платы исходя из расчета 30 000 руб. - 

<

данные изъяты> руб., составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 51).

Согласно расчетному листку за ноябрь 2019 г. истец 

<

данные изъяты>. (л.д. 52).

Начисленную заработную плату (

<

данные изъяты>) истец ответчику выплатил в следующем порядке: 

<

данные изъяты> 

Доказательств погашения задолженности по недоначисленной заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ истцу денежной суммы, превышающей 

<

данные изъяты>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном в распоряжении суда не имеется. 

Согласно ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода определяется как день, в том числе выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В силу ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщика и уплате налога на доходы физических лиц возложена в том числе на Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Во исполнение вышеуказанных требований закона, ответчиком производились отчисления НДФЛ в налоговый орган в соответствии с размером начисляемой истцу заработной платы, а именно, в октябре 

<

данные изъяты> г. было удержано НДФЛ 

<

данные изъяты> руб. Размер удержанного НДФЛ в ноябре 

<

данные изъяты> г., исходя из размера начисленной заработной платы в 

<

данные изъяты> руб., составил 

<

данные изъяты>.

Таким образом, размер задолженности ответчика по выплате заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ за указанный период составляет 

<

данные изъяты>. Соответственно требование истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежит частичному удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., полагая указанный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

ФИО1 также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, она была вынуждена понести расходы на оплату юридических услуг. 

ФИО1 представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8 (поверенный). Стоимость юридической помощи поверенного составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 66).

Согласно содержанию договора поручения, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была передана истцом ФИО8 за оказание юридических услуг в виде консультации, оформления искового заявления и участия в судебных заседаниях по гражданскому делу о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Таурус». 

Факт оказания юридических услуг, в том числе услуг по представительству в суде, подтверждается материалами настоящего дела.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО8 (л.д. 62), не содержит указания на представление интересов ФИО1 в данном гражданском деле по иску к ООО «Таурус» о взыскании задолженности по заработной плате, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю по любым искам ФИО1 к ООО «Таурус», оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 

<

данные изъяты> руб., не имеется.

Требования истца о возмещении почтовых расходов, которые подтверждены документально (л.д. 16), подлежат частичному удовлетворению пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>

При этом, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альтаир» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья В.М. Ашуха