РЕШЕНИЕ

 дело №

<

адрес> 25 декабря 2024 г.

Судья Волосовского районного суда 

<

адрес> ФИО2 с участием 

ФИО3, защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, холостой, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, 

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Волосовский районный суд 

<

адрес>, защитник ФИО3, действующий в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с приведенным судебным актом, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, дополнительно допросив свидетеля ФИО5, нахожу жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2 Правил содержит требования, аналогичные предусмотренным частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, а также определяет, что достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок №н).

В соответствии с п.10 Порядка №н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка №н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1, в котором тот не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, расписываясь в протоколе и делая собственноручную запись, что «был в себе не уверен»; протоколом 

<

адрес> об отстранении под видеозапись в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ ФИО1 от управления транспортным средством №, государственный регистрационный знак №; актом 1

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при наличии установленного у него основания в виде поведения, не соответствующего обстановке, с чеком, на котором отражен нулевой показатель содержания паров этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха; протоколом 1

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, с подписями и собственноручной записью ФИО1 о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования и при этом вновь не оспаривает факт административного правонарушения и действия инспектора ДПС ФИО5, а также иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО5 и ФИО4, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом свидетель ФИО5 подтвердил свои показания и в настоящем судебном заседании, показав, что ФИО1 именно управлял задержанной автомашиной, которая погасила фары при появлении патрульной машины и проехала около 10 метров до полной остановки, после чего ФИО1 с водительского места выбежал из неё и пытался скрыться от сотрудников ГАИ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обнаружение должностными лицами ГАИ признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Требования ст.24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться, как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе водителя ФИО1 выполнить законное требование должностного лица отделения ГАИ ОМВД РФ по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом вышеуказанного ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Ссылка ФИО1 в суде второй инстанции и предоставление медсправки по прошествии пяти дней от ДД.ММ.ГГГГ о якобы полученных им при его задержании телесных повреждениях от сотрудников ГАИ голословна, опровергается показания свидетеля ФИО5 и свидетельствует об избранной ФИО1 тактике защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

Отсутствие на представленной с материалами дела видеозаписи движения и остановки автомобиля под управлением ФИО1 само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал, при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий в отношении ФИО1 последний не оспаривал управление транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении на данное обстоятельство не указывал.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении названным транспортным средством именно ФИО1 При рассмотрении дела судом инстанции установлено, что после остановки транспортного средства ФИО1 пытался скрыться от сотрудников полиции, однако, был ими задержан, в связи с чем его утверждение о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему предъявлено в тот момент, когда он не являлся водителем, подлежит отклонению, поскольку управление им транспортным средством с признаками опьянения достоверно установлено и подтверждено свидетелями ФИО5 и ФИО4

Утверждение ФИО1 о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения также не нашло. Иные доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, как выходящие за пределы доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены существенные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, или опротестовано прокурором, - непосредственно в 3-ий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: