Дело № 2-1295/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В., 

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

установил:

ФИО2 и ФИО1 (далее по тексту - истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» (далее по тексту - ПК «Погребок», ответчик) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, указывая следующее. 

01.02.2008 года между ФИО2 и ПК «Погребок» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого кооператив обязался построить своими силами подземно-наземную автостоянку и передать дольщику авто-стояночные места в подземно-наземном автостояночном комплексе во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передаваемое имущество представляет собой стояночные боксы под строительными номерами 1 «а», 2 «а», 13 «а», 14 «а» площадью 18,48 кв.м. каждый на третьем (верхнем) уровне, в трехуровневом гаражном комплексе ПК «Погребок», расположенном во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Оплата по указанному договору в размере 

<

данные изъяты>. произведена ФИО2 в полном объеме. 

29.06.2007 года между ФИО1 и ПК «Погребок» заключен договор об участии в долевом строительстве б/н, по условиям которого кооператив обязался построить своими силами подземно-наземную автостоянку и передать дольщику автостояночные места в подземно-наземном авто-стояночном комплексе во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передаваемое имущество представляет собой стояночные боксы, в том числе под строительным номером 12 «б» площадью 18,48 кв.м. на втором (среднем) уровне, в трехуровневом гаражном комплексе ПК «Погребок», расположенном во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Оплата по указанному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. за указанный автобокс произведена ФИО1 в полном объеме. 

30.03.2008 года между ФИО1 и ПК «Погребок» заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого кооператив обязался построить своими силами подземно-наземную автостоянку и передать дольщику авто-стояночные места в подземно-наземном авто-стояночном комплексе во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передаваемое имущество представляет собой стояночные боксы под строительными номерами 7 «а», 8 «а», 9 «а», 15 «а» площадью 18,48 кв.м. каждый на третьем (верхнем) уровне, в трехуровневом гаражном комплексе ПК «Погребок», расположенном во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Оплата по указанному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. произведена ФИО1 в полном объеме. 

Поскольку, как указывают истцы, до настоящего времени ответчиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию подземно-наземной автостоянки (степень готовности 91%) и, как следствие, не исполнено обязательство по передаче истцам автобоксов, последние не могут в установленном законом порядке зарегистрировать за собой право собственности на автобоксы, в связи с чем считают свои права нарушенными. 

С учетом вышеизложенного, истец ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на доли в объекте незавершенного строительства: трехуровневой подземно-наземной автостоянки по адресу: 

<

адрес>, в виде стояночных боксов под строительными номерами 1 «а» площадью 18,7 кв.м., 2 «а» площадью 17,3 кв.м., 13 «а» площадью 22,5 кв.м., 14 «а» площадью 23,2 кв.м., расположенных на третьем (верхнем) уровне. 

Истец ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на доли в объекте незавершенного строительства: трехуровневой подземно-наземной автостоянки по адресу: 

<

адрес>, в виде стояночных боксов под строительными номерами 12 «б» площадью 15,6 кв.м., расположенного на втором (среднем) уровне, 7 «а» площадью 22,6 кв.м., 8 «а» площадью 23,2 кв.м., 9 «а» площадью 22,9 кв.м, 15 «а» площадью 29,9 кв.м., расположенных на третьем (верхнем) уровне.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Истец ФИО1, она же представитель ФИО2 по доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ПК «Погребок» в лице внешнего управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Город Саратов» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Среди способов защиты гражданских прав признание права собственности как способа защиты можно вывести из абз. 2 ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. 

Регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства предусмотрена ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах. 

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Статьей 8 этого же Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истцов по настоящему делу, является фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01.02.2008 года между ФИО2 и ПК «Погребок» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого кооператив обязался построить своими силами подземно-наземную автостоянку и передать дольщику автостояночные места в подземно-наземном автостояночном комплексе во дворе 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передаваемое имущество представляет собой стояночные боксы под строительными номерами 1 «а», 2 «а», 13 «а», 14 «а» площадью 18,48 кв.м. каждый на третьем (верхнем) уровне, в трехуровневом гаражном комплексе ПК «Погребок», расположенном во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>. В свою очередь ФИО2 обязалась произвести оплату по указанному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.07.2010 года установлено, что оплата объекта долевого строительства по договору от 01.02.2008 года ФИО2 произведена в полном объеме. Данным решением суда за ФИО2 признано имущественное право требования на автобокс №1 «а» площадью 18,48 кв.м., автобокс №2 «а» площадью 18,48 кв.м., автобокс №13 «а» площадью 18,48 кв.м., автобокс №14 «а» площадью 18,48 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> во дворе дома ЖСК «РУНА» на третьем (верхнем) уровне в трехуровневом гаражном комплексе ПК «Погребок».

Кроме того, судом установлено, что 29.06.2007 года между ФИО1 и ПК «Погребок» заключен договор об участии в долевом строительстве б/н, по условиям которого кооператив обязался построить своими силами подземно-наземную автостоянку и передать дольщику автостояночные места в подземно-наземном автостояночном комплексе во дворе 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передаваемое имущество представляет собой стояночные боксы, в том числе под строительным номером 12 «б» площадью 18,48 кв.м. на втором (среднем) уровне, в трехуровневом гаражном комплексе ПК «Погребок», расположенном во дворе 

<

адрес>. В свою очередь ФИО1 обязалась произвести оплату по указанному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

30.03.2008 года между ФИО1 и ПК «Погребок» заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого кооператив обязался построить своими силами подземно-наземную автостоянку и передать дольщику автостояночные места в подземно-наземном автостояночном комплексе во дворе 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передаваемое имущество представляет собой стояночные боксы под строительными номерами 7 «а», 8 «а», 9 «а», 15 «а» площадью 18,48 кв.м. каждый на третьем (верхнем) уровне, в трехуровневом гаражном комплексе ПК «Погребок», расположенном во дворе 

<

адрес>. В свою очередь ФИО1 обязалась произвести оплату по указанному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.08.2009 года установлено, что оплата объекта долевого строительства по договору от 29.06.2007 года и по договору № от 30.03.2008 года ФИО1 произведена в полном объеме. Данным решением суда за ФИО1 признано имущественное право требования на автобокс №12 «б» площадью 18,48 кв.м., №7 «а» площадью 18,48 кв.м., № 8 «а» площадью 18,48 кв.м., №9 «а» площадью 18,48 кв.м., №15 «а» площадью 18,48 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> во дворе дома ЖСК «РУНА» в трехуровневом гаражном комплексе ПК «Погребок».

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.09.2017 года по аналогичному делу № по иску ФИО6, ФИО7 к ПК «Погребок» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства установлены обстоятельства, которые в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора, а именно установлено, что на основании Постановления Администрации г. Саратова от 06.10.2005 год №300А-14 ПК «Погребок» предоставлено право аренды земельного участка для размещения автостоянки во 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. 10.07.2006 года ПК «Погребок» было получено разрешение на строительство подземно-наземного автостояночного комплекса. В соответствии с техническим заключением ООО «ТПИ-ПРОЕКТ» автостоянка трехуровневая подземно-наземная по степени готовности, в процентном соотношении, соответствует 91 %.

Судом установлено, что ответчиком ПК «Погребок» до настоящего времени гаражный комплекс во дворе 

<

адрес> в эксплуатацию не введен, спорные автобоксы по акту приема-передачи истцам не переданы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ПК «Погребок».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2016 года в отношении должника – ПК «Погребок» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2017 года в отношении ПК «Погребок» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 27.08.2018 года. Внешним управляющим ПК «Погребок» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2018 года продлен срок внешнего управления должника – ПК «Погребок» на шесть месяцев, до 27.02.2019 года. 

Из сообщения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, автобоксах №1 «а», №2 «а», №13 «а», №14 «а», №12 «б», №7 «а», №8 «а», №9 «а», №15 «а».

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, площадь незавершенного строительством нежилого стояночного места под строительным № 1 «а» составляет 18,7 кв.м., № 2 «а» - 17,3 кв.м., №13 «а» - 22,5 кв.м., № 14 «а» - 23,2 кв.м., №12 «б» - 15,6 кв.м., №7 «а» - 22,6 кв.м., №8 «а» - 23,2 кв.м., №9 «а» - 22,9 кв.м., № 15 «а» - 29,9 кв.м. 

Судом по ходатайству истцов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СарСтройЭкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы №0802-18 от 07.09.2018 года машиноместа под №1«а», №2«а», №13 «а», №14 «а», №7 «а», №8 «а», №9 «а», №15 «а», 12 «б» в трехуровневом гаражном комплексе ПК «Погребок», расположенном во дворе 

<

адрес>, являющимся объектом незавершенного строительства, соответствуют требованиям, предъявляемым к стояночным местам (боксам), действующими строительными, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными и иными нормами и правилами. Надлежащая эксплуатация машиномест под номерами 1 «а», 2 «а», 13 «а», 14 «а», 7 «а», 8 «а», 9 «а», 15 «а», 12 «б» в трехуровневом гаражном комплексе ПК «Погребок», являющимся объектом незавершенного строительства, в настоящее время не возможна, тем не менее угрозы жизни и здоровью граждан вышеуказанные объекты не представляют. 

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от представления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцами ФИО2 и ФИО1 обязательства по договорам об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, исполнены, а именно полностью внесена плата за строительство стояночных мест в подземно-наземном автостояночном комплексе во дворе 

<

адрес>. Здание данной подземно-наземной автостоянки по степени готовности, в процентном соотношении, соответствует уровню 91%. Согласно выводам судебной экспертизы, спорные автобоксы (стояночные места) соответствуют требованиям, предъявленным действующими строительными, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными и иными нормами и правилами к данным объектам и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Тот факт, что гаражный комплекс, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, на момент рассмотрения дела в эксплуатацию не введен, не может нарушать право истцов на защиту своих прав путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде автостояночного места (бокса), поскольку, исходя из положений п.4 ст. 218, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за автостояночное место в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ПК «Погребок», а при неисполнении обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в незавершенном строительством объекте в виде автостояночного места (бокса). 

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, и, исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истцы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договорам об участии в долевом строительстве путем внесения платы за автостояночные места (боксы) в полном объеме, учитывая соответствие спорных объектов в виде автостояночных мест (боксов) установленным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве со стороны ответчика ПК «Погребок» в установленный договорами срок, а при неисполнении обязательства другой стороной данных договоров, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ними права на долю в виде автостояночного места в незавершенном строительством объекте, не введенного в установленные договором сроки в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на доли в объекте незавершенного строительства: трехуровневой подземно-наземной автостоянки по адресу: 

<

адрес>, в виде стояночных боксов под строительными номерами 1 «а» площадью 18,7 кв.м., 2 «а» площадью 17,3 кв.м., 13 «а» площадью 22,5 кв.м., 14 «а» площадью 23,2 кв.м., расположенных на третьем (верхнем) уровне. 

Признать за ФИО1 право собственности на доли в объекте незавершенного строительства: трехуровневой подземно-наземной автостоянки по адресу: 

<

адрес>, в виде стояночных боксов под строительными номерами 12 «б» площадью 15,6 кв.м., расположенного на втором (среднем) уровне, 7 «а» площадью 22,6 кв.м., 8 «а» площадью 23,2 кв.м., 9 «а» площадью 22,9 кв.м, 15 «а» площадью 29,9 кв.м., расположенных на третьем (верхнем) уровне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 15 октября 2018 года. 

Судья М.В. Агишева