Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО4, указав, что 

<

дата> в 20 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно документов ОГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

После ДТП истец уведомил страховую компанию 

<

данные изъяты> о наступлении страхового случая. Пакет необходимых документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. Документы были получены страховой компанией 

<

дата>.

Представителем страховой компании было осмотрено транспортное средство истца.

<

дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 97 100 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 250 102 рублей 04 копеек, УТС составила 37 410 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составила 6 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 

<

дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 126 810 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 223 910 рублей.

В судебное заседание от представителей сторон поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы проведение которой судом было поручено независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 229 740 рублей 12 копеек, величина УТС составила 34 700 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований согласно которого истец просит взыскать в свою пользу с 

<

данные изъяты> в рамках страхового возмещения причиненного ущерба УТС в размере 34 700 рублей, неустойку в размере 21 749 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 13 дней и в размере 41 293 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 119 дней, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения, снизить на основании ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки, а так же расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 20 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и допустившего столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО5 правил дородного движения, он на основании Постановления по делу об АП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП к штрафу в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил страховую компанию 

<

данные изъяты> о наступлении страхового случая. Пакет необходимых документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. Документы были получены страховой компанией 

<

дата>.

Представителем страховой компании было осмотрено транспортное средство истца.

<

дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 97 100 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 250 102 рублей 04 копеек, УТС составила 37 410 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составила 6 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 

<

дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 126 810 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 223 910 рублей.

Согласно заключения судебного эксперта № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 229 740 рублей 12 копеек, величина УТС составила 34 700 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 34 700 рублей, определенной на основании заключения судебного эксперта не оспоренного ответчиком по делу.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размер 34 700 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 350 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 21 749 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 13 дней и в размере 41 293 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 119 дней, на общую сумму 63 042 рубля.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 996 рублей 30 копеек рублей за указанный истцом период с 

<

дата> по 

<

дата>(223910+34 700-97100=161 510х13х1%=20 996 рублей 30 копеек) и неустойку в размере 41 293 рубля, за указанный истом период с 

<

дата> по 

<

дата> (161 510-126 810=34 700х119х1%). Общая сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 62 289 рублей.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов и ходатайства страховой компании о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 34 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате услуг нотариуса, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с обращением в суд.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 301 рубль и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 601 рубля. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 34 700 рублей, штраф в размере 17 350 рублей, неустойку в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 700 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 601 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих