УИД: 16RS0040-01-2021-004540-44

Дело №2-1954/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдинова А.М., 

с участием помощника прокурора Гимрановой Р.Х., 

при секретаре Денисовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19 ФИО2 ФИО20 ФИО2 ФИО21 и ФИО2 ФИО22 обратились к ФИО3 ФИО23. с иском о компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 ФИО24 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № следуя по 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2 ФИО25 лежащего на проезжей части улицы. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО26 от полученных травм скончался на месте происшествия. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО27 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

При этом ФИО2 ФИО28 умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился истцам отцом и гражданским супругом. Истцы пережили невосполнимую утрату и перенесли сильную морально-психологическую травму, связанную с гибелью близкого человека. Сильные переживания выражаются в бессонных ночах, плохом самочувствии, отказе в приеме пищи, невозможности вести привычный образ жизни, апатии, нервозности. 

На основании изложенного просили взыскать с ФИО3 ФИО29. компенсацию морального вреда в размере по ... в пользу каждого из истцов. 

Кроме того истец ФИО2 ФИО30 просила признать ее членом семьи ФИО2 ФИО31

Истцы ФИО1 ФИО32 ФИО2 ФИО33., ФИО2 ФИО34 а также представитель ФИО1 ФИО35 – ФИО4 ФИО36 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 ФИО37 в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 ФИО38 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако данными о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся в судебное лиц, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 ФИО39 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2 ФИО40 лежащего на проезжей части улицы. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО41 от полученных травм скончался на месте происшествия.

При судебно-химической экспертизе крови погибшего ФИО2 ФИО42. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9%, что согласно официальной таблице определения степени алкогольного опьянения у живых лиц может соответствовать сильной степени опьянения.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №, водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода, при обнаружении последнего на расстоянии 10 метров впереди своего автомобиля. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО43 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО1 ФИО44., ФИО2 ФИО45 и ФИО2 ФИО46 являются детьми умершего ФИО2 ФИО47 а истец ФИО2 ФИО48. и ФИО2 ФИО49 состояли в браке, но после расторжения брака также проживали совместно, вели общее хозяйство. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. 

Определяя величину подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцам в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека. Вместе с тем, данное происшествие произошло ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку ФИО2 ФИО50 лежал на проезжей части в состоянии ..., что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, оценив конкретные обстоятельства причинения моральных и нравственных страданий, индивидуальные особенности и степень переживаний каждого из истцов, суд находит необходимым определить размер подлежащей взысканию с ФИО3 ФИО51 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 ФИО52 в размере ..., в пользу ФИО2 ФИО53 в размере ..., в пользу ФИО2 ФИО54 в размере ... и в пользу ФИО2 ФИО55. в размере ....

Ответчик ФИО3 ФИО56 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, не представил. 

Требования ФИО2 ФИО58 в части признания ее членом семьи ФИО2 ФИО57 судом отклоняются как излишне заявленные, поскольку в рамках настоящего спора указанное обстоятельство фактически является основанием иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО59, ФИО2 ФИО60, ФИО2 ФИО61, ФИО2 ФИО62 к ФИО3 ФИО63 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО64 в пользу ФИО1 ФИО67 в счет компенсации морального вреда ..., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО65 в пользу ФИО2 ФИО68 в счет компенсации морального вреда ..., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО66 в пользу ФИО2 ФИО69 в счет компенсации морального вреда ..., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО71 в пользу ФИО2 ФИО70 в счет компенсации морального вреда ..., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: