Дело № 86RS0014-01-2020-001251-17

Производство № 1-103/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 24 июля 2020 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Урай Зарипова Э.Ш.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Жиковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. Наказание не отбыто. Неотбытая часть основного наказания 314 часов обязательных работ. Неотбытая часть наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами 1 год 10 месяцев 16 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. Являясь лицом, имеющим в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ около 03:49, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в г. Урае ХМАО – Югры. ДД.ММ.ГГГГ в 03:49, нарядом ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю около 

<

адрес> ФИО1, был задержан при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего его преступные действия были выявлены.

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, расположенном около 

<

адрес>, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским №, результат которого показал 0,985 миллиграмма этанола в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен и его результат не оспаривал. Тем самым ФИО1 допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 10.03.1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года № 341), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения. 

За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное ФИО1 преступление суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 102). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется отрицательно, как сдержанный, ведущий скрытный образ жизни, злоупотребляющий спиртным, нарушавший общественный порядок, в состоянии опьянения – агрессивный, не реагирующий на профилактическую работу, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 108).

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, как склонный к совершению повторных преступлений, не поддающийся перевоспитанию, не желающий отбывать наказание в виде обязательных работ (л.д. 99-100, 149, 150).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 104), за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 106).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает один.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает раскаяние, состояние здоровья ФИО1 (л.д. 148).

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Судимость ФИО1 по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с лишением права управлять транспортными средствами. 

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ: штрафа, обязательных работ, принудительных работ, суд находит нецелесообразным, так как ранее ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, назначалось наказание в виде обязательных работ, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести после вынесения Урайским городским судом ХМАО – Югры приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию.

При назначении наказания по совокупности приговоров, суд учитывает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно ст.75.1 УИК РФ суд принимает решение о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; бланк проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора «Юпитер» № тест № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; расписку ФИО1; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданным законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в суме 12 500 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Жиковой Е.А., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (Четырёх) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (Четырёх) месяцев 10 (Десяти) дней лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Обеспечение вручения ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления в колонию-поселение возложить на УФСИН России по ХМАО – Югре.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; бланк проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора «Юпитер» № тест № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; расписку ФИО1; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в суме 12 500 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Жиковой Е.А., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов