Судья Рассказова М.В. Дело № 12-216/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 30 августа 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2017 года арбитражный управляющий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить в виду отсутствия состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что требования миграционного законодательства он не нарушал, договор с иностранным гражданином не заключал, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами сроков, установленных КоАП РФ, судом неправильно определен субъект правонарушения, указал на не рассмотрение судом ходатайства о передаче дела по месту жительства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 не уведомил в установленный законом срок УВМ УМВД России по г. Москве о заключении договора об оказании услуг – доверенность от 22.11.2016 года на представление интересов в суде с гражданином Украины ФИО3, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Брянской области; доверенностью от 22.11.2016 года; определением арбитражного суда Брянской области от 14.12.2016 года; копией паспорта гражданина Украины ФИО3; иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, деяние арбитражного управляющего ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что трудовой договор, гражданско-правовой договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался, являлся предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется. Судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в силу ст. ст. 153, 154, 420, 423, 185,971 ГК РФ гражданско-правовых отношений между иностранным гражданином и арбитражным управляющим ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как должностное лицо, является не законным, поскольку в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Довод жалобы о не рассмотрении районным судьей ходатайства о передаче дела по месту жительства опровергается определением судьи от 17 мая 2017 года об отказе в удовлетворении такого ходатайства (л.д.95,96).

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан составляет один год. 

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – арбитражного управляющего ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок