Дело №1-303/2023

УИД № 23RS0044-01-2023-003161-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 08 ноября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А., 

при секретаре Чиковой И.А., 

с участием:

государственного обвинителя –помощника

прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката ФИО6, 

предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, пенсионер, невоеннообязанной, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, Любимцев ФИО8, находясь в помещении торгового зала салона сотовой связи «Билайн»ПАО «Вымпелком», расположенного по адресу: пгт. Ильский, 

<

адрес> «г», 

<

адрес>, увидел на стойке сотовый телефон «Samsung Galaxy А 51» 128 ГБ, принадлежащий ФИО9 и оставленный без присмотра последней. В указанное время и в указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений и с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО10

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 21 минут, находясь в помещении торгового зала салона сотовой связи «Билайн» ПАС) «Вымпелком», расположенного по адресу: пгт

<

адрес>, понимая, что обнаруженный им сотовый телефон имеет владельца, мер к установлению собственника и возврата обнаруженного имущества не предпринял, действуя вопреки нормам, предусмотренным ст. 227 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязан заявить в органы полиции или органы местного самоуправления, об обнаружении имущества оставленного без присмотра, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, со стойки тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A 51» 128 ГБ, принадлежащий ФИО11 стоимостью 11 986 рублей 00 копеек.

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12., значительный материальный ущерб в размере 11 986 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что они примирились, и подсудимый загладил причиненный вред. Претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 и ее защитник ФИО6 просили суд удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимого. Подсудимый ФИО2 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладив вред, причиненный преступлением, подтверждением чему является заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в котором отражено, что потерпевшая Потерпевший №1 не имеет претензий к подсудимому.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновной и ее поведения в отношении потерпевшей по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 само по себе не свидетельствует о явном отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 ФИО13 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Председательствующий Ю.А. Колисниченко