11RS0009-01-2025-000943-57

Дело № 2а-533/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Мишиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием представителя административного истца посредствам видеоконференцсвязи ФИО1,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста от 04 июня 2025 года, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми ФИО3 ем по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 16 января 2025 года, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления о наложении ареста от 04 июня 2025 года, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми ФИО3 ем по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 16 января 2025 года.

В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному в рамках исполнения решения суда по делу 

<

№>. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 636 541,98 руб.. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на транспортное средство - 

<

данные изъяты> года выпуска с которым он не согласен, поскольку является 

<

данные изъяты>, транспортное средство куплено им по договору купли - продажи № 

<

№> от 08.04.2023 (автокредит). До настоящего момента транспортное средство полностью не оплачено по кредитному договору. На его иждивении находятся члены его семьи, в том числе 

<

данные изъяты> Данное транспортное средство используется им исключительно в целях получения дохода для его содержания его и содержания семьи. В рассматриваемом случае лишение его основного источника доходов приведет к ухудшению не только его финансового положения, но и его детей, а также невозможности осуществлять обязанность по солидарной ответственности перед ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу 

<

№>. Полагает, что судебным приставом – исполнителем не учтено, что автомобиль в связи с действием автокредита нельзя в полной мере считать его имушеством.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Республике Коми, должное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк», ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России Бюро №9 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РК», «Т-Банк», ОТП Банк, ПАО КБ «УБРиР».

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца, ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске.

Представители административных ответчиков: УФССП по Республике Коми, ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц: ПАО «Сбербанк», ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России Бюро №9 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РК», «Т-Банк», ОТП Банк, ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, изучив и оценив материалы дела.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 указанного ФЗ мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пункт 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 января 2025 г. на основании выданного Княжпогостским районным судом Республики Коми исполнительного листа о взыскании с 

<

данные изъяты> ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 535 541,98 руб., судебным приставом – исполнителем ОСП по Княжпогостскому району ФИО7 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО2

Исполнительное производство 

<

№>-ИП входит в состав сводного исполнительного производства 

<

№>-СД. Задолженность по сводному исполнительному производству 

<

№>-СД на 01.07.2025 года составляет 2 761 797,94 руб., в том числе задолженность по исполнительскому сбору – 170 136,06 руб.

В рамках исполнительного производства 16.01.2025 года судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно поступившим ответам на запросы установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет синий, VIN 

<

№>, двигатель 

<

№>;г/н 

<

№>. Иного имущества на имя должника не зарегистрировано. 

Судебным приставом – исполнителем 07.07.2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Должник с заявлением о сохранении прожиточного минимума в его доходах в ОСП по Княжпогостскому району не обращался. Также установлено, что должник имеет счета в кредитных учреждениях: АО «ОТП Банк», АО «Тбанк», Коми отделение №8617 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Убрир», филиал «7701 Банк ВТБ», денежные средства со счетов не поступили.

Судебным приставом - исполнителем 03.06.2025 взяты два объяснения, из текста которых следует, что он имеет единственный доход - пенсия по инвалидности, а из имущества - транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, на котором он планировал осуществлять грузоперевозки с целью получения дохода, что данное транспортное средство находится в залоге у банка, оформлен автокредит.

Судом для выяснения исполнения договора был привлечен банк, с которым был заключен кредитный договор, однако, информация об исполнении кредитных обязательств в суд не поступила.

В тот же день судебным приставом – исполнителем ОСП по Княжпогостскому району, ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска. В акте указано время с 16час.00 мин до 18 час. 30 мин.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" с участием двух понятых.

На следующий день судебным приставом – исполнителем ОСП по Княжпогостскому району, ФИО3, 04.06.2025, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, которое им получено в тот же день, 04.06.2025 года, которое является предметом рассмотрения заявленных требований.

Должник ФИО2 постановлением судебного пристава - исполнителя от 04.06.2025 года назначен ответственным хранителем арестованного автомобиля и установлен режим хранения: без права пользования арестованным имуществом.

ФИО2 обратился 24.06.2025 года в ОСП по Княжпогостскому району с заявлением о разрешении управления арестованным транспортным средством, которое рассмотрено, вынесено постановление 28.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В материалах исполнительного производства отсутствует информация указывающая на проведение мер к реализации автомобиля, собственником которого является административный истец.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного заседания исследовано медицинское дело освидетельствования на МСЭ ФИО2, из которого следует, что административный истец является 

<

данные изъяты> по общему заболеванию с июля 2022 года. 

В ИПРА, в разделе 3 указаны рекомендации 

<

данные изъяты>.

В разделе 8 ИПРА указано, что 

<

данные изъяты>.

Также в ходе судебного заседания установлено, что истец приходится отцом 

<

данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановления и акт в полной мере соответствовали предписаниям закона, поскольку судом не установлены основания для освобождения имущества в виде автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет синий, VIN 

<

№>, двигатель 

<

№>;г/н 

<

№> от ареста и исключении его из описи (акта) арестованного имущества, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что данный автомобиль необходим ФИО2 исключительно в связи с его инвалидностью, в том числе доказательств того, что административный истец по состоянию здоровья по медицинским показаниям не имеет возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом, не представлено и судом не установлено.

В данном случае арест имущества и передача на ответственное хранение, произведены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, которые должником не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушений требований закона и прав административного истца не установлено.

Также судом учитывается, что в настоящее время в рамках исполнительного производства не предпринимается мер к реализации данного автомобиля, а поэтому, в случае исполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке либо за счет иного имущества, арест с данного автомобиля может быть снят.

В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении административным истцом юридически значимых действий, направленных на ускорение погашения задолженности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, административный иск не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя административного истца, что нахождение автомобиля, на который наложен арест оспариваемым постановлением, в залоге у банка, является препятствуем для наложения ареста на имущество должника, основано на неверном толковании норм права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Кроме того, залогодержатель – «ТБанк» не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав на арестованное транспортное средство.

Руководствуясь статьями 218, 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста от 04 июня 2025 года, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми ФИО3 ем по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 16 января 2025 год оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья О.Н.Мишина