Дело № 2-3940/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы денежных средств по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что она являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.2009 г.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в 

<

адрес>, являлась ФИО2. Фактически она проживает и зарегистрирована по другому адресу.

За период с октября 2011 года по настоящий момент истцом произведена оплата коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 187 074 руб. совокупно, что подтверждается квитанциями об оплате и расчетами о сумме задолженности. Ответчик оплату коммунальных услуг не производила.

Доля в праве собственности Ответчика на жилое помещение составляет 1/2, что от 187 074 - составляет 93 537 руб.

Также Истцом за свой счет произведена установка счетчиков воды и их пломбировка на сумму 1300 рублей, т.е. согласно доли 1/2 - 700 рублей.

В настоящий момент жилое помещение продано, но оплату коммунальных услуг ответчик соразмерно доли в праве выплатить истцу отказалась.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 93 537 руб., в качестве оплаты коммунальных услуг согласно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; сумму денежных средств в размере 700 руб. в качестве оплаты установки и опломбировки счетчиков потребления водоснабжения по указанному адресу; сумму денежных средств в размере 3 500 руб. в качестве судебных расходов на подготовку иска; 900 руб. в качестве оплаты консультации юриста.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку указанную долю в квартире брат истца – ФИО3 в 2011 году подарил своему несовершеннолетнему сыну, который также является сыном ответчика. Как до 2011 года, так и после ФИО2 в указанной квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась. Пояснила также, что квитанции приходили на имя ФИО3 Оплату самостоятельно ФИО2 не производила, но давала деньги на оплату ФИО3 Возражала также против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг юриста, поскольку квитанция заверена ненадлежащим образом. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что по состоянию на 09.01.2013 собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлись ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

В настоящее время квартира продана, что подтверждается договором купли-продажи от 07.06.2017 года, заключенным между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из имеющихся в материалах дела квитанций, расчетов сумм задолженностей, реестра поступления платежей за период с 01.11.2011 по 30.03.2017, справки о наличии (отсутствии) задолженности по взносу на капитальный ремонт общего имущества дома по состоянию на 30.03.2017 общая сумма задолженности составила 187 074 руб. и была погашена истцом.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям и актам опломбировки узла учета воды в квартире жилого дома, истцом за свой счет была произведена установка счетчиков воды и их опломбировка на сумму 1 300 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что доля в праве истца в период образования задолженности с 01.11.2011 по 30.03.2017 по коммунальным платежам составляла ?, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 93 537 руб. в качестве оплаты коммунальных услуг, суммы денежных средств в размере 700 руб. в качестве оплаты установки и опломбировки счетчиков потребления водоснабжения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из текста искового заявления, истец воспользовался услугами юриста, оплатив услуги по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб., консультации юриста в сумме 900 руб.

Вместе с тем, в представленной в материалы дела квитанции ООО «АКР» на сумму 900 руб. указано только основание – «консультация», при этом не указано: кем оплачена данная сумма и рамках какого дела, в связи с чем не представляется возможным установить связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом также не представлено доказательств несения расходов по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы денежных средств по оплате коммунальных услуг в порядке регресса – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 93 537 руб., в качестве оплаты коммунальных услуг согласно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; сумму денежных средств в размере 700 руб. в качестве оплаты установки и опломбировки счетчиков потребления водоснабжения по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца 29.12.2017.

Судья: Ящук С.В.