по делу № 2-54/2020 13 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Дубовской Е.Г. 

при секретаре Савченковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.С.В. к З.А.И., о признании права собственности,

установил:

Г.С.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Мотивируя исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между З.А.И. и П.С.М., был заключен договор займа, в соответствии с которым, П.С.М. предоставил З.А.И. заем в размере 4 555 000 рублей, а З.А.И. принял на себя обязательство возвратить П.С.М. заемные средства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1 указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, З.А.И. предоставил П.С.М. в залог недвижимое имущество – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом сторонами было определено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, право собственности на указанный объект недвижимости, передается П.С.М.

ДД.ММ.ГГГГ между П.С.М. и Г.С.В., был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, П.С.М. уступил Г.С.В. свое право требования к З.А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения Договора уступки права требования З.А.И. не исполнил принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ В рамках Договора уступки права требования, П.С.М. уступил истцу свои права по взысканию задолженности в размере 4555000 рублей и по обращению взыскания на предмет залога. Поскольку З.А.И. не исполнил принятые на себя обязательства, истец вынужден обратиться с данным иском в суд. 

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 178), также в материалы дела представлены возражения на заключение эксперта, заявив ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, полагают, что ответчиком для проведения экспертизы были представлены недостоверные сведения, которые являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу проведения почерковедческой экспертизы, при проведении экспертизы эксперт неправильно оценил представленные судом материалы, сама экспертизы не соответствует предъявляемым требования, выводы не соответствуют истинному положению дела. Истец считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и не подлежащим учету при вынесении решения (л.д. 176). 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку договор займа ДД.ММ.ГГГГ с П.С.М. не заключал, а подпись в представленном договоре от его имени выполнила не им. Пояснил, что с заключением эксперта ознакомлен, согласен с его выводами,. Представил возражения на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в которых считает возражения истца и ходатайство необоснованными, направленными на затягивание судебного процесса и введение суда в заблуждение (л.д. 181-182). 

Третье лицо П.С.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судного заседания, отзыв на иск не представил. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено, что истец основывает свои требования на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.А.И. и П.С.М. и в соответствии с которым, П.С.М. предоставил З.А.И. заем в размере 4 555 000 рублей, а З.А.И. принимал на себя обязательство возвратить П.С.М. заемные средства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 107). В подтверждение получения денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполненная от имени З.А.И. на сумму 4555000 рублей к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 108). 

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, З.А.И. предоставил П.С.М. в залог недвижимое имущество, принадлежащее З.А.И. на праве собственности – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом Сторонами было определено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, право собственности на указанный объект недвижимости, передается П.С.М. 

ДД.ММ.ГГГГ, между П.С.М. и Г.С.В., был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым, П.С.М. уступил Г.С.В. свое право требования к З.А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25). 

В связи с оспариванием подписи от имени З.А.И. в указанном договоре, определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.118-120), проведение которой было поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-139) рукописные тексты «З.А.И.» и подписи от имени З.А.И. на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) и в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) выполнены не самим З.А.И., а иным лицом (лицами) с подражанием его почерку и личной подписи.

Истец, не согласившись с заключением эксперта, подал возражения (л.д. 153-155), указав, что истец не согласен с вынесенным заключением, считает, что при его составлении, эксперт неправильно оценил представленные судом материалы, сама экспертиза не соответствует предъявляемым требования, а выводы не соответствуют истинному положению дела. Истец считает, что заключение эксперта № является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу. При проведении экспертизы, экспертом не были исследованы образцы подписи З.А.И. и надпись с расшифровкой фамилии, имени и отчества, расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого З.И.М. была приобретена доля в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровым номером №, а также на жилой дом, условным номером №, с постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Исследованию был исследован образец почерка и образец подписи, указанный на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ За основу был взят образец подписи З.А.И., размещенный на доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Общества с ограниченной ответственностью «Балтресурсмонтаж». Фактически, чтобы определить подлинность подписи З.А.И., экспертизой была исследована только одна подпись, которая была сделана в 2016 году. Никаких других образцов подписей З.А.И. исследовано не было, как не было проведено исследование иных образцов почерка З.А.И., в том числе и образцов почерка, совершенных З.А.И. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчиком для проведения экспертизы были представлены недостоверные сведения, которые являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу проведения почерковедческой экспертизы. В связи с изложенным, впоследствии заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. 

Ответчик З.А.И. в свою очередь представил возражения на ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы в которых считает возражения истца и ходатайство необоснованными, направленными на затягивание судебного процесса и введение суда в заблуждение (л.д. 181-182). 

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом и его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, при этом какие-либо доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены. 

Доводы истца, изложенные в возражениях, суд оценивает критически, поскольку почерковедческое исследование проводилось по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями, при проведении экспертизы экспертом исследовались иные представленные в суд документы, содержащие образцы подписи подчерка ответчика, такие как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени П.С.М. и З.А.И. - на одном листе (л.д. 107), расписка от ДД.ММ.ГГГГ - на одном листе (л.д. 108), образцы почерка и личной подписи З.А.И., расположенные в материалах гражданского дела свободные, в том числе на: копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - на четырёх листах (л.д. 66- 69, 78-81); доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - на одном листе (л.д. 110); условно-свободные, в том числе на: расписке о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ - на одном листе (л.д. 99); ходатайство о назначении экспертизы - на одном листе (л.д. 109); экспериментальные образцы, выполненные красящим веществом синего цвета в положениях «сидя» и «стоя» на четырёх листах (л.д. 111-114) белой нелинованной бумаги формата А4. 

Учитывая изложенное, суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим среднее техническое образование, допуск на право проведения почерковедческих экспертиз и исследований (свидетельство №, выданное ЭКК МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ), стаж работы по специальности с 2002 года, на право проведения технической экспертизы документов (свидетельство №, выданное ЭКК МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ), стаж работы по специальности с 1999 года.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Учитывая изложенное суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому принимает его за основу при рассмотрении данного спора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку достоверных доказательств того, что ответчик З.А.И. подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а потому оснований полагать, что между сторонами был заключен указанный договор займа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» о компенсации понесенных расходов по оплате судебной экспертизы ввиду отказа сторонами в её оплате и представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату судебной экспертизы составляют 21 500 рублей (л.д. 125). ДД.ММ.ГГГГ З.А.И. внес частичную предоплату в размере 10000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по оплате экспертизы составляет 11500 рублей.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы частично, то расходы по оплате судебной экспертизы в оставшейся части в сумме 11500 рублей должны быть компенсированы экспертному учреждению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Г.С.В. в удовлетворении искового заявления к З.А.И. о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А отказать. 

Взыскать с Г.С.В. в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы 11 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2020 года.