Дело № 12-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2025 года г. Бежецк 

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 Бежецкого межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Тверской области, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 12 февраля 2025 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 12.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и еиу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 09 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал на него жалобу, в которой полагал необходимым постановление мирового судьи от 12.02.2025 отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указано следующее. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полугора до двух лет.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Диспозиция и санкция настоящей статьи предусматривает ответственность за данное правонарушение только лишь водителя транспортного средства. Таким образом, основанием для привлечения лица к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования является законность действий сотрудника ДПС при направлении на медицинское освидетельствование.

О законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствует управление лицом, транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, для того, чтобы признать требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными и обоснованными необходимо в первую очередь установить факт управления лицом транспортным средством.

На момент фиксирования и составления административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не являлся водителем, сидел на переднем пассажирском сиденье, никуда не ехал, сидел в заглушенной машине. Инспекторы ДПС очевидцами его управления транспортным средством не являлись. Допрошенное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в ходе судебного заседания показал, что ФИО2 находился один в машине, на переднем пассажирском сиденье. Как следует из письменных объяснений подателя жалобы в протоколе об административном правонарушении, он стоял возле дома, что соответствует действительности. Статья 1.5 ч.1 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, факт возбуждения административного производства инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 путем составления протокола об административном правонарушении является незаконным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Инспекторы ДПС непосредственного отношения к обнаружению административного правонарушения не имели, лично транспортное средство под управлением подателя жалобы не останавливали, то есть непосредственно не обнаруживали. Его автомашина стояла на месте и не передвигалась, двигатель был заглушен. При таких обстоятельствах процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Учитывая, что доказательств того, что податель жалобы являлся водителем и управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование добыты с грубым нарушением закона, ущемляющим его права, содержат противоречивые сведения, в связи с чем, не могут быть использованы как доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Статья 50 Конституции Российской Федерации устанавливает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, податель жалобы полагал, что действия инспектора ДПС по направлению его на медицинское освидетельствование носили незаконный и необоснованный характер, поскольку в судебном заседании с достоверностью не было установлено, что он управлял автомобилем, а соответственно он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель административного органа МО МВД России «Бежецкий», извещенный о времени и месте рассмотрения дела заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Изучив доводы жалобы ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст. 28. 1 КоАП РФ).

Согласно п.п.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 2 ст. 27.7 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По правилам ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08 января 2025 г. в 01 час 30 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Мазда 323, без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отказался.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами и Порядком, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего он был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные процессуальные действия совершались сотрудниками ГИБДД с применением имеющейся в материалах дела видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.01.2025 серии 69 ПК №468249, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2025, рапортом ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.01.2025 серии 69 НА № 206245, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений у суда второй инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, в том числе протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом.

Все представленные доказательства, в том числе показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, были предметом рассмотрения мировым судьей, и получили должную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2, управлявший транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством перед процессуальным оформлением должностным лицом действий по отстранению от управления им, предложению прохождения освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая велась с патрульной машины сотрудников ДПС, где зафиксировано, что автомобиль Мазда 323, без государственного регистрационного знака, с включенными внешними световыми приборами с проезжей части начал движение в сторону 

<

адрес>; сразу после остановки автомобиля Мазда в ней должностным лицом был обнаружен ФИО2, при этом иных лиц в указанной машине не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного мировым судьей должностного лица ФИО3, который подтвердил зафиксированный на видеозаписи весь ход действий ФИО2, при этом показал, что от ФИО2 исходил сильный запах алкоголя; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался. В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял, никуда не ехал, сидел в заглушенной машине, которая стояла на месте и не передвигалась, инспекторы ДПС очевидцами его управления транспортным средством не были, являются несостоятельными.

В ходе допроса должностное лицо ФИО3 действительно показал, что ФИО2 в автомобиле Мазда находился на переднем пассажирском сиденье, при этом его левая нога была с водительской стороны. Вместе с тем, показания должностного лица в этой части не опровергают вывода мирового судьи об управлении транспортным средством именно ФИО2, учитывая нахождение в автомобиле только указанного лица и фиксацию его движения на видеозаписи.

Таким образом, утверждения ФИО2 об отсутствии доказательств того, что он являлся водителем транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми, добытыми с грубым нарушением закона, являются необоснованными и во внимание судом второй инстанции не принимаются. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица административного органа в исходе дела, суду не представлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе к такому выводу не приводит. 

Доводы ФИО2 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта суда первой инстанции. 

При этом суд учитывает, что мировым судьей приведены мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Позицию ФИО2 в рассматриваемой ситуации суд расценивает, как способ защиты, стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая достоверность и непротиворечивость собранных по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Тверской области от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья