Дело № 2-1024/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту ЗАО «Желдорипотека») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушен установленный заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором № об участии в долевом строительстве жилого дома срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель истцов в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возражал относительно ходатайства ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ЗАО «Желдорипотека» в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что объект долевого участия не был передан истцам в срок, установленный договором, а передан только ДД.ММ.ГГГГ, согласился с тем, что имела место просрочка исполнения обязательств застройщиком, просил о снижении сумм заявленной неустойки и штрафа, полагая их суммы несоразмерными последствиям нарушений обязательств.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого (участник) обязуется принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, а ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) - обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №, а именно однокомнатную квартиру с условным номером 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> а истцы, как участники долевого строительства, обязались уплатить установленную договором цену в размере 1 785 600 рублей (л.д. 6-14).

В силу п.п. 4.1.2, 4.1.4 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать участнику квартиру по акту приема-передачи. 

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 1 785 600 рублей, порядок оплаты предусмотрен п. 3.2 договора.

Факт оплаты следуемых застройщику денежных средств ФИО1 и ФИО2 в пользу ответчика ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2016 года по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании сумм неустойки в рамках рассматриваемого договора долевого участия.

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписан сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельства дела, поскольку объект долевого участия в строительстве истцам был передан ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором и дополнительным соглашением к договору срок передачи объекта долевого строительства не изменен, ответчик признал нарушение взятых на себя обязательств по передаче квартиры по акту приема-передачи, то в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Закона № 214-ФЗ имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

В рамках договора участия в долевом строительстве №, заключенного с ЗАО «Желдорипотека», ФИО1, ФИО2 обращались с исковым заявлением, которое решением Ленинского районного суда г. Челябинска удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с ЗАО «Желдорипотека»взыскана сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 910 рублей, компенсация морального вреда а размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей; в пользу ФИО2 с ЗАО «Желдорипотека» взыскана сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 910 рублей, компенсация морального вреда а размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей (л.д. 27-30).

Согласно расчету суммы истребуемой неустойки, составленного стороной истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 644 рубля 16 копеек и рассчитана следующим образом 1 785 600 рублей (цена объекта долевого строительства) * 10,5% (ставка рефинансирования Центрального Банка России) * 2/300 * 3 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 785 600 рублей (цена объекта долевого строительства) * 10,0% (ставка рефинансирования Центрального Банка России) * 2/300 * 136 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет 10 % годовых.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ прямо предписывает применение действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования. Днем исполнения обязательства является день подписания акта приема-передачи имущества – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что применению подлежит ключевая ставка, действующая на момент исполнения обязательства (10 % годовых).

Таким образом, размер неустойки производится судом за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора за 139 дней просрочки составляет 165 465, 60 рублей (1 785 600 х 10% / 300 х 2 х 139) где 1 785 600 рублей – цена договора, 139 дней – количество дней просрочки), то есть сумме 82 732 рубля 80 копеек в пользу каждого истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время объект долевого участия передан истцам.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).

На основании изложенного, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, обстоятельства получения ФИО1, ФИО2 сумм компенсации неустойки в соответствии с ранее вынесенным судебным решением), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истцов убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в заявленном истцами размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю является сам факт нарушения его имущественных прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 500 рублей каждому из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истцов в размере 25 250 рублей (50 000 рублей + 500 рублей) / 2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа до 15 000 в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей (3 200 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера), рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Одновременно с принятием решения, суд полагает возможным разрешить ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истцов о принятии обеспечительных мер по иску к ЗАО «Желдорипотека», определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2017 года был наложен арест на имущество ответчика ЗАО «Желдорипотека» (ИНН № ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), в пределах цены заявленного иска на сумму 165 644 рубля 16 копеек.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2 частично и взыскивая в пределах сумм 65 500 рублей в пользу каждого их истцов, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований 131 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 15 000 рублей, а всего взыскать 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 15 000 рублей, а всего взыскать 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека», принятые определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2017 года в виде наложения ареста на имущество ответчика закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пределах цены заявленного иска на сумму 165 644 рубля 16 копеек, в части суммы 34 644 рубля 16 копеек, сохранив арест на имущество ответчика закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН № ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пределах суммы 131 000 (сто тридцать одна тысяча) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>