Дело № 2- 2166/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е., 

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав следующее. 

15.05.2015 года и 29.09.2015 года на основании поступивших в адрес ЗАО «МАКС» заявлений ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от 27.04.2015 года ЗАО «МАКС» были составлены страховые акты № № и № №, и платежными поручениями № от 19.05.2015 г. и № от 05.10.2015 г. произведена оплата в общем размере 89 932 рубля 20 копеек. Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно справке о ДТП от 27.04.2015 года гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису серии ССС №. 27.01.2015 года ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о ПВУ. Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ. 21.05.2015 года во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ЗАО «МАКС» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от 26.05.2015 года денежные средства в размере 82 256 рублей 70 копеек были перечислены на счет ЗАО «МАКС». Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате №-ПВУ от 21.05.2015 г. в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.04.2015 года в размере 82 256 рублей 70 копеек. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора с претензией, однако денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали. Поскольку в досудебном порядке выплата денежной суммы ответчиком не произведена, просили взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 82 256 рублей 70 копеек в порядке регресса и государственную пошлину в сумме 2 667 рублей 70 копеек.

Представитель истца – РСА ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. На иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался заказной корреспонденцией. Представил отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, просил отказать истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по спорным правоотношениям. 

Третьи лица ЗАО «МАКС», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что 27.04.20125 года в 11 часов 00 минут около дома № 1а по ул.Вр.Михайлова в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Водитель автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, ФИО5, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений сторон, и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

Согласно справке о ДТП от 27.04.2015 года, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована Открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК») по полису серии ССС №.

27.01.2015 г. ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

15.05.2015 года и 29.09.2015 года на основании поступивших в адрес ЗАО «МАКС» заявлений ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от 27.04.2015 года ЗАО «МАКС» были составлены страховые акты № УП-136115 и № УП-136115-Д-1, и платежными поручениями № от 19.05.2015 г. и № от 05.10.2015 г. произведена оплата в общем размере 89 932 рубля 20 копеек 

21.05.2015 года во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ЗАО «МАКС» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от 26.05.2015 года денежные средства в размере 82 256 рублей 70 копеек были перечислены на счет ЗАО «МАКС».

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО РСА, который возместил в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Следовательно, у РСА возникло право требования к ответчику о взыскании с него выплаченной в связи с дорожно-транспортным происшествием от 27.04.2015 года денежной суммы, в порядке регресса. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе по данному основанию истцу в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

К данным требованиям применяется срок исковой давности, установленный правовыми нормами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за причиненный ущерб, т.е. применяется общий срок исковой давности (три года), предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Как указывает в исковом заявлении истец, о нарушении своего права РСА стало известно 21.05.2015 года, то есть с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате №-ПВУ от 21.05.2015 года. 

Настоящее исковое заявление поступило в суд 30.05.2018 года. 

Из штемпеля на конверте следует, что почтовое отправление было направлено лишь 25.05.2018 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для обращения РСА в суд с настоящим иском, ко дню отправления иска в суд истек.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не привел.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска Российского Союза Страховщиков следует отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования РСА о взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в сумме 2 667 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 82 256 рублей 70 копеек в порядке регресса и судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в сумме 2 667 рублей 70 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.