Дело 2-649/2021 24RS0057-01-2021-001205-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 28 июня 2021 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 142 228,30 рублей, возврата госпошлины в размере 4 044,58 рублей, мотивируя требования тем, что 11 октября 2020 г. в 09 час. 00 мин. 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, аавтомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением собственника и водителя ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО7» и застрахованное по договору добровольного комбинированного страхования 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование». Согласно вышеуказанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила 142 228 рублей 30 копеек. Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в сумме 142 228 руб. 30 коп. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом по месту регистрации ответчика: 

<

адрес> возвращены по истечении срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ФИО1 неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2020 года в 09 часов 00 минут на 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ОО «

<

данные изъяты>» и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 11.10.2020, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. 

Нарушение ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП по договору страхования ОСАГО застрахована не была. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, получивший механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», согласно договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств №, сроком страхования 01.01.2020 по 31.12.2020. Страхователем по договору являлся собственник автомобиля – ООО «ФИО7».

По условиям договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств № страховое возмещение осуществляется путем производства восстановительного ремонта на СТОА официальных дилеров.

На основании представленных страхователем документов, указанное ДТП признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, с наступлением которого у последнего возникла обязанность направить застрахованное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера ООО «ФИО9».

Согласно акта осмотра, заказов-нарядов, акта выполненных работ и счета на оплату, страховых актов, решения о страховой выплате от 13.12.2020, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, произведенного ООО «ФИО9» по заказу истца, составила 142 228,30 руб.

Перечень работ и материалов в заказах-нарядах полностью соответствует данным акта осмотра транспортного средства от 15.10.2020 года, а также зафиксированным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, повреждениям транспортного средства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не предоставил, свою вину в причинении ущерба ФИО1 и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

Судом установлено, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена оплата ООО «ФИО9» стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 142 228,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2020 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь ООО «ФИО7» имел к лицу, ответственному за убытки ФИО1, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 142 228,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от 31.03.2021 подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 4044,58 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 142 228 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля 58 копеек, а всего 146 272 (сто сорок шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме составлено 1 июля 2021 года.

Председательствующий: