Дело № 2-487/2020 

УИД 64RS0019-01-2020-000794-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истца ФИО1, 

представителя истца по ордеру – адвоката Котельникова В.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, указав, что между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской от 03 февраля 2019 года, согласно которому истец передала ответчику в заем денежные средства в общей сумме 190 000 руб. которые последняя обязалась возвращать каждый месяц, однако обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 190 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика 182 000 руб., пояснив, что по просьбе ответчика она неоднократно передала ей в долг денежные средства в сумме: 80 000 руб., 30 000 руб., кроме этого по просьбе ФИО2 она оформила на свое имя кредитную карту с лимитом кредитования 30 000 руб., которую передала ответчику, а также покупала и передавала ответчику телефон стоимостью 

<

***> руб. 03 февраля 2020 года ответчик по ее просьбе, написала расписку в получении от нее денежных средств в сумме 190 000 руб. с учетом примерных банковских процентов, однако, фактически она передала ФИО2 в общей сложности денежные средства в сумме 150 000 руб. Денежные средства ответчик обязалась возвращать каждый месяц, по 6 000 руб., однако, свои обязательства выполняла ненадлежащее, возвратила лишь 8 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, и пояснила, что действительно брала в долг у ФИО1 денежные средства в общей сумме 1

<

***> руб., из которых, 30 000 руб. в виде лимита кредитования на банковской карте. Кроме этого ФИО1 покупала для нее телефон, денежные средства за который в размере 

<

***> руб. она также обязалась возвратить истцу. Расписку от 03 февраля 2019 года на сумму 190 000 руб. написала под диктовку истца ФИО1, которая ей угрожала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно расписке от 03 февраля 2019 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 190 000 руб., которые обязалась возвращать каждый месяц (л.д. 7).

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, фактически она передала в долг ФИО2 150 000 руб., остальные денежные средства, указанный в расписке от 03 февраля 2019 года, это примерные проценты банка, поскольку часть денежных средств, переданных ответчику, размещались на карте в виде лимита кредитования.

Таким образом, истец ФИО1 подтвердила частичную безденежность договора займа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа на сумму 150 000 руб., поскольку, как следует из представленной расписки от 03 февраля 2019 года, взыскание процентов данной распиской не предусмотрено.

Доводы истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 банковских процентов, необоснованны, поскольку, как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, она не производила погашение кредита и процентов, доказательств того, что ФИО1 погасила задолженность перед банком, суду не представлено, а потому у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ФИО2 возвратила часть задолженности по расписке от 03 февраля 2019 года в сумме 8 000 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о возврате денежных средств, в большем размере, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленная ответчиком история операций по дебетовой карте за период 01 мая 2020 года по 07 октября 2020 года (л.д. 29-30) не свидетельствует о возврате ФИО2 долга ФИО1 по расписке от 03 февраля 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что размер задолженности по основному долгу ФИО2 истцу ФИО1 по расписке от 03 февраля 2019 года составляет 142 000 руб. (150 000 руб. – 8 000 руб.).

Доводы ответчика о передаче ей ФИО1 в долг денежных средств в общей сложности 120 000 руб. являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО2 следует, что на момент выдачи расписки 03 февраля 2019 года у нее имелось не исполненное заемное обязательство перед истцом. При написании расписки ФИО1 ей угрожала.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств написания расписки под влиянием угрозы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 03 февраля 2019 года в сумме 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева