Судья Тиунов Н.П. № 22К-303/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 февраля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Шумейко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шумейко А.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении хищения 5 ноября 2024 года путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у потерпевшей ФИО в сумме 400000 рублей в крупном размере. Уголовное дело возбуждено 5 ноября 2024 года.

23 декабря 2024 года в 16:00 часов ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток – до 5 февраля 2025 года.

23 декабря 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вину в совершении преступления обвиняемый признал частично. 

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев 00 суток, до 5 апреля 2025 года. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО1, в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 5 апреля 2025 года; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шумейко А.В. просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что доводы следователя о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются голословными. ФИО2 выражает намерение оказывать помощь следствию в расследовании преступления, постоянно находиться на связи с помощью мобильного телефона и незамедлительно являться по вызовам следователя и в суд, подтверждением чего являются признательные показания обвиняемого по делу. Вопреки выводам суда избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде будет являться достаточным, обоснованным, обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и соблюдение баланса интересов его участников.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника и обвиняемого в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

ФИО2 срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу. 

Материалы дела, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ суду представлены, в том числе эти обстоятельства были проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, продлевая в отношении обвиняемого ранее избранную меру пресечения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключительные обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали.

ФИО2 продолжает обвиняться в совершении тяжкого преступления против собственности, санкцией статьи за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, в том числе за корыстное преступление. Указанные сведения в совокупности с другими объективными данными по делу, обстоятельствами расследуемого преступления, сведениями о личности ФИО2 свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу, не обеспечит надлежащий ход предварительного расследования, контроль за поведением обвиняемого в том объеме, который исключит возможность совершения последним действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, то есть продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия под тяжестью обвинения, оказать давление на потерпевшую преклонного возраста, адрес которой обвиняемому известен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного расследования.

Обоснованно принята судом во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий по делу, направленных на окончание предварительного расследования. 

Неэффективной организации предварительного расследования, волокиты по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего применения избранной меры пресечения и невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и установленного законом порядка судопроизводства по делу посредством менее строгой меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для применения более мягкой меры пресечения не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.