Дело № 1-340/2024

УИД 26RS0001-01-2024-004257-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при помощнике судьи ХХХ, 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ставрополя Дебелой О.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что допустил нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, примерно в 19 часов 50 минут, водитель ФИО1 управляя личным технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 322132» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе здания № по 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 6.2; 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (п. 1.3 Правил - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абз. 1 Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 6.2 Правил - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; п. 6.13 Правил - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией 9 знаком 6.16.), а при ее отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7) не создавая помех пешеходам; - в других местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от дата), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», на разрешающий ему сигнал светофора.

Допущенные нарушения требований пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 6.2; 6.13 Правил водителем ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, повлекли по неосторожности причинение велосипедисту Потерпевший №1, телесных повреждений в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени тяжести с локализацией контузионного очага в правой височной доле, сопровождавшейся формированием плащевидной субдуральной гематомы левой лобно-теменной области, многооскольчатый перелома левых височной и теменной костей, с расхождением левого клиновидного шва, закрытого перелома латеральной стенки левой глазницы без смещения, множественны ссадин лобной и теменной областей, тупой закрытой травмы груди в виде переломов 4-7 ребер слева с ушибом левого легкого и разрывом грудинно-ключичного сочленения.

Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что имело место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата, и согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ФИО 1 № от дата причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 6.2; 6.13 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, причиненный преступлением вред заглажен ему в полном объеме путем возмещения морального вреда в размере 350 000 рублей, с подсудимым примирился, ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял, каких-либо претензий материального и морального характера к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, в свою очередь также ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон и полным возмещением им причиненного вреда потерпевшему. Вину признал, в содеянном раскаялся. Защитник подсудимого адвокат Кузнецов С.В. поддержал своего подзащитного, просил ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель просила в удовлетворении ходатайства отказать, пояснив, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Освобождение подсудимого от ответственности не будет отвечать целям и задачам уголовного преследования, восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимого.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления № 19 от 27.06.2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с пунктом 10 этого же Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, признал вину и раскаивается в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший заявил о примирении с подсудимым и отсутствии претензий к нему. Поведение ФИО1 до и после совершения преступления не указывает на наличие у подсудимого длительного преступного поведения и свидетельствует об отказе его от совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что отказ потерпевшего от привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступного деяния является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения подсудимым или других лиц. По делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с подсудимым ФИО1 и добровольное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. 

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен здоровью только потерпевшего, права и интересы третьих лиц не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением и полным возмещением причиненного вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ГАЗ 322132» регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, оставить в ведении последнего;

- велосипед «Pioneer», хранящийся в хозяйственном боксе ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, по адресу: 

<

адрес>, после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1,

- оптический диск «DVD-R» с видеозаписью события ДТП от дата, - хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток.

Судья О.М. Такушинова