№ 2а-3112/2023

24RS0013-01-2023-002034-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2323 20 и28 21 декабря 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФФСП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО2 о признании незаконными бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФФСП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО2, в котором с учетом уточнения просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1, ФИО2 по исполнительному производству №-ИП по неосуществлению мер принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1, ФИО2 по исполнительному производству №-ИП по непринятию своевременных мер (постановлений) о розыске должника, розыске имущества должника, наложения ареста на имущество, оценке имущества, передаче арестованного имущества на торги; взыскать с ГУФССП по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Требования административного иска мотивированы тем, что в отдел судебных приставов Емельяновского района Красноярского края административным истцом был направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 1 817 200 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № - ИП. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края взыскание по указанному исполнительному листу не произведено. ФИО3 считает, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Емельяновскому району никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринималось и не предпринимается, ограничиваясь формальными отписками в ответ на жалобы и обращения. Выхода по месту жительства должника с целью ареста имущества для реализации в счет погашения задолженности по решению суда, не производились. У должника, согласно данным из Росреестра, имеются два земельных участка. Запрет на регистрационные действия по земельным участкам, судебным приставом-исполнителем вынесены. Аресты по вышеуказанным земельным участкам отсутствуют. Согласно предоставленным документам от судебного пристава-исполнителя, по ответам ГИБДД на должника было оформлено 39 единиц автотранспорта до 2020г., но арестов произведено не было также, как и запрета на регистрационные действия автотранспорта. На сегодняшний день за должником ФИО4 вышеуказанный автотранспорт не числится, таким образом, должник намеренно ухудшил свое финансовое положение. Постановление о розыске имущества должника ответственный сотрудник не вынес. В пределах установленного срока исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП по Емельяновскому району не совершено никаких действий по розыску ФИО4, принадлежащих ему имущества, его изъятию, передаче его на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Постановления о розыске должника по алиментам, его имущества, изъятии и передаче на хранение взыскателю, либо специализированному хранителю, о реализации через торги, судебным приставом не вынесены и до настоящего времени. В октябре 2022г. направлена жалоба в ГУФССП России по Красноярскому краю, на бездействие. Данная жалоба была перенаправлена в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ. направлен ответ взыскателю, через ГУФССП России по Красноярскому краю, так как ответа от ОСП по Емельяновскому району Красноярского края не дождались. В ответе неверно указан номер исполнительного производства, номер исполнительного документа, а также взыскатель по должнику ФИО4 Также указано, что на сегодняшний день имеется автотранспорт у должника, при этом арест не наложен. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 выполняет лишь формальные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, а не по существу. Причем совершает их только после настойчивых посещений представителем взыскателя ФИО3, его самого и Врио начальника. Фактически же реальных движений по исполнению решения суда приставом не совершается.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представители административных ответчиков ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Ф.Д.ВБ., судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО2, представитель заинтересованного лица УФССП по г.Москва, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Емельяновскому району находится на исполнении исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 1817 200 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 (т.1 л.д.13-15).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, Пенсионный фонд) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № были вынесены постановления: от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на регистрационные действия (т.1 л.д19-26), от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение действий по регистрации (т.1 л.д.27-28), от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника из РФ (т.1 л.д.16-18), от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец, обосновывая свои требования указал на то, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие по непринятию своевременных мер (постановлений) о розыске должника, розыске имущества должника, наложения ареста на имущество, оценке имущества, передаче арестованного имущества на торги, чем нарушил права административного истца.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами №, №, на которые наложено ограничение в виде запрещения регистрации (т.1 л.д.127-129).

В соответствии с реестром запросов и ответов, на запрос судебного пристава-исполнителя поступала информация о наличии у должника в собственности транспортных средств. 

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем доказательств вынесения постановления о розыске имущества, принадлежащего должнику ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. не представлено (т.1 л.д.130-250, т.2 л.д.1-106). 

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 гожа № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. 

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как предусмотрено частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе совершать исполнительные действия, в том числе вправе:

запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. длительное время начиная с 2013г. не принимались необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что, по мнению суда, нарушает законные права и законные интересы административного истца.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В процессе судебного разбирательства совокупность таких условий судом установлена. 

Поскольку действия пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. 

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления ФИО10 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, выразившееся в не принятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части требований ФИО11 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (12.01.2024г.).

Председательствующий К.П. Павлова