№ 2а-716/2025

УИД: 91RS0001-01-2024-006905-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 февраля 2025 года г. Симферополь 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г., 

при секретаре – Подгаецкой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному исковому заявлению Департамента образования и науки города Севастополя к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1., СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Прокуратура Гагаринского района города Севастополя, о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования и науки города Севастополя обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № 98082/24/551366 от 25.11.2024 о взыскании исполнительского сбора и освободить Департамент образования и науки города Севастополя от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 217309/24/98082-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что Департамент образования и науки города Севастополя является должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС № 048385022 от 24.08.2024, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя по гражданскому делу № 2-3234/2023, которым на Департамент образования и науки города Севастополя возложена обязанность профинансировать Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Севастополя «Детский сад № 92» для устранения нарушений пожарной безопасности. 25.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 было принято постановление № 98082/24/551366 о взыскании с Департамента образования и науки города Севастополя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 20.12.2024. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора с должника, поскольку действия Департамента образования и науки города Севастополя не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, им предпринимались реальные действия для его исполнения, что подтверждает отсутствие вины Департамента. Учитывая, что порядок выделения финансирования занимает достаточно длительный период, исполнить решение суда в определенный в постановлении о возбуждении исполнительского производства 5-дневный срок невозможно. Кроме того, на сегодняшний день требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, о чем сообщено СОСП по Республике Крым и г. Севастополю, в связи с чем административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи от 11.12.2024 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело, судебное заседание назначено на 10.01.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.01.2025, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, рассмотрение дела отложено на 06.02.2025. 

Административный истец Департамент образования и науки города Севастополя явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. До начала судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство представителя административного истца – ФИО2, в котором она просит освободить Департамент образования и науки города Севастополя от уплаты исполнительского сбора, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства № 217309/24/98082-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 02.08.2023 по гражданскому делу № 2-3234/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 048385022 о возложении обязанности на Департамент образования и науки города Севастополя профинансировать Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Севастополя «Детский сад № 92» для устранения нарушений, указанных в предписании ГУ МЧС России по г. Севастополю № 57/1 от 05.10.2021, а именно: замена материала покрытия полов в групповых ячейках №, №, №, №, №, №, № (спальное помещение), № (игровая), классу пожарной опасности не более чем Г1, В2, Д2, Т2. 

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 № 98082/24/487440 от 09.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 217309/24/98082-ИП, должнику Департаменту образования и науки города Севастополя установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 25.11.2024 вынесено постановление № 98082/24/551366 о взыскании исполнительского сбора с должника Департамента образования и науки города Севастополя в размере 50 000,00 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 20.12.2024. 

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылается на отсутствие в его действиях в вины, поскольку исполнить решение суда в столь короткие сроки объективно невозможно.

Вместе с тем, материалами административного дела подтверждается, что по состоянию на 25.11.2024 (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) требования исполнительного документа Департаментом образования и науки города Севастополя исполнены не были, при этом срок для добровольного исполнения истек. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2024 по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

В связи с изложенным, основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Вместе с тем, судом изучены доводы административного искового заявления в части требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора и установлены основания для удовлетворения требования административного иска в данной части, учитывая нижеследующее.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как было установлено судом, предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 217309/24/98082-ИП являются требования неимущественного характера о возложении обязанности на Департамент образования и науки города Севастополя профинансировать Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Севастополя «Детский сад № 92» для устранения нарушений пожарной безопасности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление переданных полномочий Российской Федерации, полномочий субъекта Российской Федерации в пределах субвенций, предоставленных местным бюджетам в целях финансового обеспечения осуществления соответствующих полномочий.

В силу ст. 53 Федерального закона № 131-ФЗ формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 63 Федерального закона № 131-ФЗ финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для исполнения решения суда, Департамент образования и науки города Севастополя не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

С учетом изложенного выше, исходя из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что у Департамента образования и науки города Севастополя объективно отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа об обеспечении финансирования мероприятий, связанных с устранением нарушений законодательства о пожарной безопасности в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что не освобождает должника по исполнительному производству от обязанности выполнить требования исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора срок. 

В то же время из материалов дела следует, что как до возбуждения исполнительного производства, так и после его возбуждения должник предпринял меры, направленные на исполнение решения суда.

Так, Департамент образования и науки города Севастополя неоднократно обращался в Департамент финансов города Севастополя относительно выделения дополнительного финансирования для устранения нарушений, выявленных надзорными органами в образовательных учреждениях. Письмом заместителя директора Департамента образования и науки города Севастополя ФИО5 № 6310/01-06-11-1-10/02/24 от 29.11.2024, направленным в адрес СОСП по Республике Крым и г. Севастополю Республики Крым, было сообщено, что требования исполнительного документа должником исполнены. 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд не усматривает в поведении Департамента образования и науки города Севастополя признаков противоправности, и приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству, поскольку должником были предприняты меры для надлежащего и своевременного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, доказательств несения иных судебных расходов материалы дела не содержат, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 297-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Департамента образования и науки города Севастополя – удовлетворить частично.

Освободить Департамент образования и науки города Севастополя от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 № 98082/24/551366 от 25.11.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 217309/24/98082-ИП.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2025 года.

Судья Н.Г. Плиева