АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

адвоката Хузиной Л.А. в защиту интересов осужденного Байчурина Р.К.,

по системе видеоконференцсвязи – осужденного Байчурина Р.К., его законного представителя ФИО7, представителя потерпевшей адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Байчурина Р.К. на приговор ..., по которому

Байчурин Р.К., дата г.р., 

не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На Байчурина Р.К. возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, за счет средств государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования Байчурина Р.К. к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО2 к Байчурину Р.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворен частично, взыскана денежная сумма в размере ... рублей, процессуальные издержки в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Признано за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба в размере ... рублей, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО1, его законного представителя ФИО7, адвоката Хузиной Л.А., мнение прокурора Зайнуллина А.М., представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенном дата на автодороге адрес на территории адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, мотивирует тем, что страдает частично потерей памяти, физически не может самостоятельно передвигаться, ему постоянно требуется ухаживающий. Просит принять дополнительные характеризующие его документы, а именно диплом о среднем профессиональном образовании, свидетельство об окончании курсов подготовки, копии грамот и дипломов, характеристика с прошлого места работы, характеристики с места жительства, справка районной больницы о состоянии на учете, рекомендации на операцию и медицинские выписки, направление на консультацию в РКБ, заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов, свои 4 фотографии, письмо от друзей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО5 полагает доводы необоснованными, полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая ФИО2 и её представитель – адвокат ФИО6 считают, что судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу, назначено справедливое наказание. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его законный представитель ФИО7, адвокат Хузина Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Зайнуллин А.М., представитель потерпевшей адвокат ФИО6 по доводам апелляционной жалобы возражали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 суду показал, что до дорожно – транспортного происшествия он пользовался автомобилем ... г.р.з. .... Утром дата он с потерпевшим выехал из адрес, после чего события и обстоятельства дела он не помнит, поскольку потеряна память. От иных лиц ему известно, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался ФИО10

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, дата ее сын ФИО10 с осужденным около 06.40 час. выехали в адрес РБ и около 11:00 -11:15 час. ей стало известно о гибели сына в дорожно - транспортном происшествии.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что утром дата он управлял автомобилем марки ... г.р.з. ... с полуприцепом по автодороге адрес в сторону адрес, при этом был сильный дождь при низкой температуре. Доезжая до адрес РБ намереваясь двигаться по главной дороге, он заблаговременно до перекрестка включил указатель поворота налево. В этот момент из адрес выехал автомобиль ..., который не сбавляя скорость проехал знаки «...», в связи с чем он принял меры к резкому торможению и с целью предотвращения лобового столкновения вырулил в левую сторону. Однако автомобиль ... не уступая дорогу, без торможения передней правой стороной совершил столкновение с передней правой стороной его автомобиля, в результате чего его автомобиль развернуло на 180 градусов и отбросило на край обочины встречной полосы движения. После дорожно – транспортного происшествия он вызвал скорую медицинскую помощь. Пассажир ... скончался на месте ДТП, водитель ... был госпитализирован в больницу.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы следует, что местом происшествия является 66 км автодороги адрес на территории адрес РБ между адрес и адрес. Зафиксировано, что проезжая часть асфальт шириной 9 метров, покрыт льдом. На проезжей части обнаружены в деформированном состоянии автомобиль ... г.р.з. ..., автомобиль ... г.р.з. ... с полуприцепом.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №... от дата, в момент столкновения автомобиль ... передней частью контактировал с правой передней частью автомобиля ... При этом продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались под углом около 160 …170 градусов и в процессе столкновения значение угла менялось. Столкновение автомобилей ... и ... произошло в пределах границы перекрестка у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ... на расстоянии 8,5 м от левого края проезжей части.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №... от дата следует, что на рулевом управлении в рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля ... неисправностей, которые могли возникнуть до момента ДТП и могли бы стать причиной происшествия, не обнаружено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата установлено, что при экспертизе трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин на лице, сопровождавшиеся закрытой черепно-мозговой травмой с переломом свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, ушиба вещества головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний полушарий головного мозга с прорывом крови в желудочки мозга, осложнившееся развитием отека головного мозга; повреждение ткани корня обеих легких с кровоизлиянием в ткань легких с развитием гемоторокса 250 мл и пневмоторокса справа и слева; закрытого перелома правой большеберцовой кости, ссадин на передних поверхностях обеих голеней, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые выступающими поверхностями деталей и салона автомашины, не исключается при ДТП дата, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и правой нижней конечности. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, перелома костей основания черепа: передней и средней черепных ямок, множественные переломы лицевого черепа и нижней челюсти, ушиба обеих легких, закрытый перелом 1-2-3 ребер слева, закрытый перелом 1 ребра справа, закрытый перелом седалищной кости и вертлужной впадины слева, которые могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при дорожно-транспортном происшествии дата, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния.

Из справки ФГБУ «...» известно, что в адрес наблюдались атмосферные явления: слабый иней до 08:37 час. дата, затем слабый ледяной дождь до 10:20 час. Из справки ...» следует, что дата на примыкании к автомобильной дороге адрес на участке 65,305 км по адрес в населенном пункте адрес РБ по правой стороне проезжей части были установлены и имелись дорожные знаки 2.4 «...», 8.13 «...».

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87,88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который на учете у врача - нарколога, врача- психиатра не состоит, в браке не состоит, ограниченно годен к военной службе, к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался, ранее не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При назначении ФИО1 наказания суд признал смягчающими обстоятельствами: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признал признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, наличие многочисленных грамот, частичное признание исковых требований. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В связи с этим, наказание осужденному назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона. 

В вышеуказанной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлено новое обстоятельство, которое не было известно суду первой инстанции. Так, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание, что ФИО1 инвалидом не является. В суд апелляционной инстанции сторона защиты представила справку, выданную Бюро №... филиал ФКУ «...», согласно которой ФИО1 дата установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать данное новое обстоятельство смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что влечет соответствующее изменение наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющихся в материалах дела сведений о заболеваниях осужденного недостаточно для вывода о наличии у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Наличие такого заболевания устанавливается на основании медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Медицинского заключения комиссии, созданной в соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких данных, при наличии к тому оснований ФИО1 может быть поставлен вопрос об освобождении от отбывания от наказания в связи с болезнью по месту отбытия наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 его инвалидность 3 группы. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы смягчить до 1 года 10 месяцев с отбыванием в колонии – поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п ФИО3

Справка: судья Ф.Г.И.

Дело № 22-6149/2020