РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8085/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 2 ноября 2023 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на условиях возврата до 31 декабря 2023 г. с уплатой процентов в размере 0,01% годовых. Впоследствии, 25 февраля 2025 г., стороны заключили дополнительное соглашение, которым предоставили рассрочку платежа до 31 июля 2025 г. по утвержденному графику. В ноябре 2024 г. ответчик частично исполнил обязательство, перечислив истцу сумма, что подтверждается банковской выпиской. В дальнейшем график платежей, установленный дополнительным соглашением, ответчиком нарушен не был. В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с этим просит взыскать сумму основного долга по договору займа от 2 ноября 2023 г. в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 80409613223503), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представила суду доказательства, подтверждающие источник происхождения денежных средств.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом повесткой (почтовое отправление № 80409613223251), об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, с ходатайствами в адрес суда не обращался.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, интересы которого представляет представитель по доверенности фио, а также ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Судом установлено, что 2 ноября 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на условиях возврата до 31 декабря 2023 г. с уплатой процентов в размере 0,01% годовых. Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела договором займа.

25 февраля 2025 г., стороны заключили дополнительное соглашение, которым, в связи с частичным исполнением обязательства ответчиком, предоставили рассрочку платежа по возврату оставшейся суммы долга до 31 июля 2025 г. по утвержденному графику. Дополнительное соглашение представлено в материалы дела и судом исследовано.

В ноябре 2024 г. ответчиком на банковскую карту истца были перечислены денежные средства в общей сумме сумма в счет погашения долга, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк». Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма непогашенного основного долга составляет сумма (сумма – сумма).

Представленным договором займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты в размере 0,01% годовых. Истцом представлен расчет указанных процентов, который судом проверен и признан верным. С учетом частичного погашения долга и условий дополнительного соглашения, начисленная сумма процентов по состоянию на 1 сентября 2025 г. составляет сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в полном объеме суду не представлено. В связи с этим требования истца о взыскании суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 4.1 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 25 февраля 2025 г.) за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Истцом представлен расчет договорной неустойки, который судом проверен. Расчет произведен корректно, с учетом установленного договором ограничения в 10% от суммы займа (сумма * 10% = сумма). Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет сумма 

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая период просрочки обязательства, последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, в связи с чем не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, паспортные данные) с ФИО2, паспортные данные) сумму основного долга по договору займа от 2 ноября 2023 г. в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Решение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2026 г.