1-28/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре Козиной М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Степаненко Д.А.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2, их

защитников – адвокатов Морквина В.Д., Котляровой Н.И., представивших, соответственно, удостоверения № 1267 и № 2219, ордеры № 011040 от 27 марта 2018 года и № 011039 от 27 марта 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего грузчиком в ОАО «Хлебозавод №», имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого: 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, не состоящей в браке, не работающей, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимой: 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2017 года в 11 часов 15 минут ФИО1, вступив в преступный сговор с ФИО2, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, прибыли в магазин «Пятерочка №10124» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период времени с 11 часов 19 минут по 11 часов 25 минут 22 ноября 2017 года, путём свободного доступа, находясь в магазине «Пятерочка № 10124» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО3 

<

данные изъяты> похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: набор шоколадных конфет ассорти «MERCI», в коробках весом по 250 грамм, в количестве 11 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>; набор шоколадных конфет из темного шоколада «MERCI», в коробках весом по 250 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>; набор шоколадных конфет из молочного шоколада «MERCI», в коробке весом 250 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 и ФИО3, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с обвинением и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после их консультаций с защитниками, а также они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данные ходатайства заявлены ФИО1 и ФИО2 в присутствии их защитников.

Защитники – адвокаты Морквин В.Д., Котлярова Н.И., каждый в отдельности, поддержали ходатайства ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Степаненко Д.А. не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ.

В свою очередь, представитель потерпевшего Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по уголовному делу, в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, подтверждает согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ, данное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Таким образом, учитывая, что подсудимые заявили ходатайство о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за преступление, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами; подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, действия ФИО1, выразившиеся в том, что он совместно с ФИО2 22 ноября 2017 года в 11 часов 15 минут договорились совершить 

<

данные изъяты> хищение принадлежащих ООО «Агроторг» товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка №10124», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а в период с 11 часов 19 минут по 11 часов 25 минут 22 ноября 2017 года 

<

данные изъяты> похитили из вышеназванного магазина наборы шоколадных конфет ассорти «MERCI», в коробках весом по 250 грамм, в количестве 11 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>; наборы шоколадных конфет из темного шоколада «MERCI», в коробках весом по 250 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>; набор шоколадных конфет из молочного шоколада «MERCI», в коробке весом 250 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>, которыми распорядились по своему усмотрению, суд расценивает как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, совершенное ФИО1 преступление, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в том, что она совместно с ФИО1 22 ноября 2017 года в 11 часов 15 минут, договорившись совершить 

<

данные изъяты> хищение принадлежащих ООО «Агроторг» товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка №10124», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а в период с 11 часов 19 минут по 11 часов 25 минут 22 ноября 2017 года 

<

данные изъяты> похитили из вышеназванного магазина наборы шоколадных конфет ассорти «MERCI», в коробках весом по 250 грамм, в количестве 11 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>; наборы шоколадных конфет из темного шоколада «MERCI», в коробках весом по 250 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>; набор шоколадных конфет из молочного шоколада «MERCI», в коробке весом 250 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>, которыми распорядились по своему усмотрению, суд расценивает как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, совершенное ФИО2 преступление, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 17 января 2018 года №1-115, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, что обусловило наблюдение у врача –нарколога, неэффективность неоднократного стационарного лечения с вышеуказанным диагнозом, снижение социального уровня и морально-этических норм поведения. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 в обязанности прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 15 января 2018 года №1-70, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершения инкриминируемого деяния, ФИО4 обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у нее не было, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранила воспоминания, а поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. 

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров, суд находит мотивированными, они подтверждаются исследованными в суде сведениями в отношении ФИО1 и ФИО2, полученными из медицинских учреждений, их адекватным поведением в судебном заседании. Оценив указанные выше выводы в их совокупности с приведенными в заключениях данными о личностных особенностях подсудимых, суд признает ФИО1 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения ими преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личностях виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни и жизни их семей.

В соответствии с положениями ч.5 ст.15 УК РФ ФИО1 и ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает их явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 этой же статьи суд признает таким обстоятельством чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, наличие у обоих несовершеннолетних детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного ими корыстного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, на менее тяжкую.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 в быту характеризуются в целом удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает, что у ФИО1 и ФИО2 имеются психические расстройства, не исключающие вменяемости.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения данного преступления имел неснятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 09 июля 2015 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, поэтому в силу ч.1 ст.18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

ФИО2 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2014 года отбывала наказание в колонии общего режима за совершение умышленного преступления аналогичной категории и 20 мая 2015 года освобождена от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

С учетом изложенного выше и учитывая, что в соответствии с п. 12 указанного выше Постановления не предусмотрено снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД, в силу ч.1 ст.18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, суд назначает в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личностях ФИО1 и ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного ими корыстного преступления, суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ не могут обеспечить достижения целей наказания за совершенное ФИО1 и ФИО4 преступление по данному делу, в связи с чем им следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Одновременно суд учитывает влияние назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания на их исправление и на условия их жизни, незначительный размер похищенного ими чужого имущества, их материальное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества и применяет к ним положения ст. 73 УК РФ, а также суд считает необходимым не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО4, каждому, меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении, до вступления приговора оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (год) и 6 (шесть). 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденной ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (год) и 5 (пять) месяцев. 

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц согласно установленному графику; не менять места жительства без уведомления этого органа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 22.11.2017 г. из магазина «Пятерочка №10124» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а в случае ходатайства заинтересованных лиц, передать им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья Е.С. Рагимова