ФИО1 

Р Е Ш Е Н И Е

 

От ****.

Федеральный суд общей юрисдикции *** в составе судьи Михайловой Т.А., 

При секретаре Лапшиной Н.Е., 

Рассмотрев в судебном заседании жалобу БЮБ на постановление мирового судьи судебного участка № *** от **** по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от **** БЮБ привлечена к ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП. 

В жалобе БЮБ просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что она не знала о дорожном режиме на данном участке – о том, что улица имеет одностороннее движение; автомобиль находился на стоянке, куда был припаркован её мужем, в силу чего ей не могло быть известно о наличии запрещающих знаков; ранее в проезд между ТЦ Манхеттен и гостиницей «Сибирь» она не заезжала. 

Проверив оспариваемое постановление с учетом доводов жалобы, выслушав , оснований к отмене постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения ** к ПДД РФ указывает на дорогу, по которой движение транспортных средств осуществляется в одном направлении. 

Мировым судьей установлено, что **** в 11 час 30 мин на *** у *** нарушение требований подп.1.3. ПДД РФ БЮБ двигалась по дороге с односторонним движением во встречном направлении; имеющие значение обстоятельства установлены правильно; вывод о совершении БЮБ правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП, подтверждается совокупностью доказательств. 

Так, указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, рапортом и пояснениями должностного лица, составившего протокол. Правонарушение было непосредственно выявлено должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения. 

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. 

В связи с этим вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях БЮБ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным. 

Довод жалобы о том, что БЮБ не знала, что дорога имеет одностороннее движение, не может быть принят во внимание; согласно схеме организации дорожного движения в районе ТЦ «Манхеттен» установлен дорожный знак 5.5 ПДД.При отъезде с парковки БЮБ не учла, что на данном участке организовано одностороннее движение. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» был ранее оставлен возле ТЦ «Манхеттен» не БЮБ, а другим лицом, в материалах дела не имеется. 

На основании ст.30.6.-30.9 КоАП РФ суд

Решил:

Постановление мирового судьи 2-го с/у *** от **** оставить без изменения. 

Судья: Т.А.Михайлова