№ 1 - 22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Первомайск 

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ильина В. В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О. Н., 

подсудимого – ФИО2, 

защиты в лице адвоката Первомайской адвокатской конторы Нижегородской области Межевова И. В. (ордер № 33970 от 26.06.2017 г.), 

потерпевшего – ФИО1 

при секретаре Куновой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> минут гр. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> когда у него возник преступный умысел на тайное хищение кур из сарая, расположенного у 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 Для осуществления намеренного ФИО2 взял с собой из квартиры хозяйственный мешок, зажигалку, с установленным в ней фонариком, и прошел к указанному сараю. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, около 

<

данные изъяты> того же дня перелез через забор дома 

<

адрес>. 

<

адрес> открыл незапертую дверь сарая, где содержались куры и незаконно проник внутрь. Находясь в помещении сарая ФИО2, осветил его и обнаружил в нем четырех кур - несушек, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, принадлежащих ФИО1 которым поочередно свернув головы, поместил их в хозяйственный мешок. Тем самым ФИО2 причинил своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО2, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Калинина О. Н. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевший ФИО1., которому в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защита – адвокат Межевов И. В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО2 является субъектом преступления, поскольку сведений опровергающие данные обстоятельство в суде не представлено. Согласно справок из 

<

данные изъяты> ФИО2 на учете по месту жительства у психиатра и нарколога не состоит (л. д. 118).

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку как установлено материалами дела ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, не только полностью признал вину и раскаялся в содеянном, но также подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, показал на месте каким образом совершалось преступление, чем способствовал следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, а также для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, что объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 еще до предъявления ему обвинения сотрудничал с органами предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд не усматривает, при этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, следовательно, при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2, необходимо применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание подсудимому назначается в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Характеризующий материал на ФИО2:

- согласно требования из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО2 не судим (л. д. 99-100);

- согласно справок из МБУЗ НО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на учете по месту жительства у психиатра и нарколога не состоит (л. д. 118);

- согласно характеристики из отдела полиции по обслуживанию 

<

данные изъяты>» ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (л. д. 120).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (ФИО2 совершил преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 необходимо назначить по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 

<

данные изъяты> заработка в доход государства, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении ему материального ущерба причиненного преступлением в сумме ФИО16 руб. по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 иск признал в полном объеме.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оплату услуг защитника Межевова И. В. взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 

<

данные изъяты> заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья В. В. Ильин