Дело № 92RS0002-01-2023-000914-10

Производство № 12-153/2023

м/с Фадеева Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 июля 2023 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 16 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 16 мая 2023 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить, а в обоснование доводов указывает на отсутствие в своих действиях состава инкриминируемого деяния, поскольку транспортным средством он не управлял, субъектом правонарушения не являлся. 

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном ФИО1 жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное. Помимо доводов жалобы указал, что как на момент совершения инкриминируемого правонарушения, так и на момент судебного разбирательства водительского удостоверения не имел, ранее был лишён права управления транспортными средствами, а после отбытия наказания водительское удостоверение в установленном порядке не получал.

Будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного органа в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Такие требования закона мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведённые в обжалуемом судебном акте выводы о том, что он 14 сентября 2022 года в 20 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в 22 часа 15 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Однако, с состоявшимся по делу постановлением и выводами мирового судьи, изложенными в нём, согласиться нельзя.

Исходя из представленных материалов дела, 31 января 2017 года ФИО1 постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Данное постановление вступило в законную силу 06 марта 2017 года, водительское удостоверение ФИО1 сдано 02 октября 2018 года, штраф не оплачен, по окончании срока лишения специального права, ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д. 33).

Кроме того, приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 13 марта 2029 года, ФИО1 осуждён по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, наказание отбыто полностью 04 сентября 2020 года (л.д. 32, 33).

Более этого, согласно письменных объяснений ФИО1 от 14 сентября 2022 года, он не имеет права управления транспортными средствами, поскольку такого права был лишён (л.д. 11).

Таким образом, на момент совершения правонарушения ФИО1 права управления транспортным средствами не имел.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанным обстоятельствам мировым судьёй оценки не дано, хотя приведённые документальные данные были в распоряжении мирового судьи при рассмотрении настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Норма части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает более строгий вид наказания в виде административного ареста, по сравнению с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Поскольку санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 данного Кодекса, переквалификация действий ФИО1 в данном случае невозможна, так как повлечёт ухудшение его положения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 16 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 16 мая 2023 года. которым ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения – на основании положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н.Зарудняк