П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2020 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Илюхиной У.В.

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2

подсудимого – ФИО1

защитника - адвоката адвокатского кабинета № АП МО ФИО3,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Бахтимировой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дубровского района Брянской области, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, следовал без включенных световых приборов - ближнего света фар по автодороге 

<

данные изъяты> «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес> в районе № км в 

<

адрес>, в нарушении Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно пунктов:

1.3. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не соблюдая относящиеся к нему требования правил,

1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создавая опасность и возможность причинения вреда,

2.3.1. Правил, согласно которому «Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада», создавая опасность и возможность причинения вреда,

10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», с неустановленной в ходе следствия скоростью движения,

19.1. Правил, согласно которому «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света», создавая опасность и возможность причинения вреда,

ФИО1 имея возможность обнаружить помеху в виде пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», в следствии выключенных световых приборов - ближнего света фар, в результате чего в районе № км + № м автодороги 

<

данные изъяты> «

<

адрес>» на правой полосе движения направления в сторону 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате указанного дорожного транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки правой половины лица, ушибленная рана теменной области слева, ссадины лица, гематома теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние левой затылочной области, сотрясение головного мозга; закрытый перелом проксимального метафиза правой плечевой кости со смещением; закрытые оскольчатые переломы правой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением; множественные ссадины левой кисти, правого и левого коленных суставов, левой стопы; закрытый перелом остистого отростка 1-го грудного позвонка, с небольшим смещением.

Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3; 1.5; 2.3.1; 10.1; 19.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в виду их примирения и полного возмещения причиненного преступлением вреда, при этом последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Гришенков Д.А., а также государственный обвинитель - помощник прокурора Илюхина У.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 (редакции от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает три года лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого его обвиняют, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом указанное преступление является неосторожным. Сам подсудимый ФИО1 свою вину признал и искренне раскаялся в содеянном. Он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. 

Из пояснений законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 следует, что ФИО1 в качестве полного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда выплатил ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, о чем в материалы уголовного дела представлена соответствующая расписка, в связи с чем, материальный и моральный вред, причиненный преступлением ее несовершеннолетнему сыну, возмещен, поэтому она и ее сын с подсудимым примирились и простили его.

Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и действия, предпринятые им для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина И.Н.