Дело № 2-1104/2019 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

 >, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ЭРГО» заявление о страховом возмещении. Страховой компанией был составлен акт о страховом случае, выплата в размере 105 700 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 186 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки и расходов на оплату услуг независимого оценщика. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 80900 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей; неустойку в размере 55821 рубль за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил. В связи с выплатой страхового возмещения исковые требования в данной части не поддержал, просил взыскать неустойку в размере 38820 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель САО «ЭРГО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания, следует, что ходатайство о назначении экспертизы представитель ответчика не поддерживает, также указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме до обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 >, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

 >, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан А. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 105 700 рублей. 

Согласно экспертному заключению ИП Б. № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 186 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 80 900 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 7 000 рублей, а также неустойки в размере 33 978 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 80877 рублей.

Таким образом, страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено, исковые требования в данной части представитель истца не поддержал.

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на предъявление требований о взыскании неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) составит 38820 рублей 96 копеек (80 877руб. х 48 дней х 1 %). Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

За проведение независимой оценки по определению размера причиненного ущерба, ФИО1 было уплачено 7 000 рублей. В связи с тем, что расходы в указанной сумме, понесенные ФИО1, связаны были с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о возмещении ущерба, стоимость независимой оценки подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер расходов в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 364 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 38 820 рублей 96 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 364 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья 

<

 > Л.Ю. Репман