Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

с участием прокурора Максаковой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Аурат» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки MAN, регистрационный номер 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб родной брат истца – ФИО5 Указанный автомобиль принадлежит ответчику.

Смерть родного брата причинила и продолжает причинять истцу сильные нравственные страдания.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Истец суду пояснила, что никакой компенсации за смерть родного брата она от виновника дорожно-транспортного происшествия не получала, в том числе не получала данную компенсацию через свою мать. Смерть родного брата причинила ей сильные душевные страдания, её привычный образ жизни после смерти брата существенно изменился. В настоящее время она одна проживает с ребенком, живет на социальные пособия, общая сумма которых не превышает 12000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что причиненные нравственные страдания истца ранее были компенсированы в полном объеме непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, и фактически за счет ответчика. В связи с этим, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, заявленных к ответчику как к владельцу источника повышенной опасности.

В случае удовлетворения исковых требований, просит учесть поведение ответчика после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, который принял все возможные от него меры по заглаживанию причиненного вреда.

Согласно заключению прокурора имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумном размере.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме этого, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки MAN, регистрационный номер 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб родной брат истца – ФИО5 Указанный автомобиль (источник повышенной опасности) принадлежит ответчику.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: объяснениями сторон; копиями из материалов уголовного дела; копиями правоустанавливающих документов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, матери погибшего ФИО5 и, соответственно, матери истца, её в рамках производства по уголовному делу была получена денежная компенсация от виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО4, в счет причиненного ей вреда. Денежные средства от ФИО4 для своей дочери в счет компенсации нравственных страданий, причиненных смертью родного брата, она не получала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так, исходя из копии расписки, на которую ссылается сторона ответчика в обосновании своих возражений, ФИО6, как потерпевшая по уголовному делу, получила от ФИО4 денежные средства в счет причиненного непосредственно ей морального вреда, обусловленного смертью сына, а также в счет компенсации причиненного непосредственно ей тяжкого вреда здоровью. В расписке также имеется указание на то, что данные денежные средства получаются ФИО6, в том числе, в счет компенсации причиненного легкого вреда здоровью её дочери ФИО1, т.е. истцу. 

Иных сведений, указывающих на то, что истцом ранее получалась компенсация причиненного ей морального вреда из-за смерти родного брата, не имеется. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб родной брат истца – ФИО5, произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки MAN, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ответчику. Произошедшее событие, безусловно, повлекло за собой нравственные страдания истца. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате смерти брата истец испытала и продолжает испытывать сильные нравственные страдания. После смерти родного брата её привычный образ жизни существенно изменился.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменным заключением специалиста-психолога ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются индивидуально-психологические особенности интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы, характера, личности, которые могут существенно увеличить глубину, стойкость, интенсивность её субъективных переживаний (страданий), связанных с автомобильной аварией ДД.ММ.ГГГГ (факт ДТП, причинение вреда здоровью ФИО1, причинение вреда здоровью её матери, причинение смерти родному брату). Прежде всего, это неустойчивость эмоционального состояния, предрасположенность к аффективному реагированию на значимые раздражители, т.е. более выраженному и интенсивному реагированию на происходящие события, которые она воспринимает как значимые, существенно влияющие на её жизнь. Остроте реакций ФИО1 способствует и её уязвимость, способность сопереживать, сочувствовать.

Последствия автомобильной аварии ДД.ММ.ГГГГ в существенной степени отразились на основных показателях психического состояния и деятельности ФИО1 В период, следующий за автомобильной аварией ДД.ММ.ГГГГ (факт ДТП, причинение вреда здоровью ФИО1, причинение вреда здоровью её матери, причинение смерти родному брату), претерпело значительное изменение психическое благополучие ФИО1, о чём свидетельствуют негативные переживания ФИО1, признаки стойких неблагоприятных психологических изменений её жизни и деятельности. Показательно, что полученные по разным методикам данные свидетельствуют о том, что все позитивные показатели, характеризующие психическое состояние ФИО1, характеристики её жизни и деятельности (стремление к акции, действию, чувство силы и энергии, психическая активация, уверенность, радостные чувства, эмоциональный тонус и др.) после автомобильной аварии ДД.ММ.ГГГГ существенно снизились, а неблагоприятные психологические изменения её жизни и деятельности, негативные переживания, наоборот, существенно выросли (психическая напряженность (стресс), психическое беспокойство, тревожное ожидание, опасение, возмущение, сформировался устойчивый комплекс интенсивных переживаний: безвыходности её положения, отчаяния, обиды, утомления, сожаления, неуверенности, депрессивности). Данные изменения, как следует из материалов обследования, произошли после автомобильной аварии ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этой аварией, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи стойких неблагоприятных психологических изменений её жизни и деятельности, негативных переживаний ФИО1, с фактом автомобильной аварии.

В автомобильной аварии ДД.ММ.ГГГГ (факт ДТП, причинение вреда здоровью ФИО1, причинение вреда здоровью её матери, причинение смерти родному брату, сформировавшихся негативных изменений психологического состояния матери, вызванных смертью сына) затронута иерархия основных жизненных ценностей ФИО1, ей нанесен существенный ущерб, что выразилось в отсутствии у ФИО1 возможности осуществлять трудовую деятельность в прежнем виде и объёме, в невозможности самостоятельно зарабатывать деньги, как было прежде, невозможности на прежнем уровне обеспечивать свою семью, помогать матери, в отсутствии гарантий получения процентов от заработка заменившей её массажистки, в необходимости «отдать» матери своего сына, чтобы сберечь её психическое здоровье.

У ФИО1 имеются признаки стойких неблагоприятных психологических изменений, вызванных восприятием ею автомобильной аварии ДД.ММ.ГГГГ (факт ДТП, причинение вреда здоровью ФИО1, причинение вреда здоровью её матери, причинение смерти родному брату, изменение психологического состояния матери, проявившиеся после смерти сына), что выражается в значительно сниженном её психического спокойствия, сниженном чувстве силы и энергии, в существенно повышенном уровне психического беспокойства и напряжения, тревоги, тревожного ожидания, удрученности, депрессивности. У ФИО1 сформировался устойчивый комплекс интенсивных переживаний: опасности, страха, неуверенности, безвыходности, сожаления, утомления, неуверенности, отчаяния, обиды. Значительно снизилось чувство её уверенности в будущем.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание поведение ответчика, который на первоначальной стадии принимал меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что в дальнейшем ответчик уклонился от возмещения причиненного истцу морального вреда, направленное истцом предложение о добровольном возмещении причиненного вреда оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, об отношении ответчика к содеянному, применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является несоразмерным. 

Суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика сумму в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей). Данная сумма компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и характера нравственных страданий истца, является наиболее разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В остальной части требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Аурат» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аурат» в пользу ФИО1 сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к ОАО «Аурат» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ОАО «Аурат» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский