РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Самара 10 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца ИФНС России по Промышленному району г. Самары (по доверенности) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/17 по иску ИФНС России по Промышленному району г. Самары к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Промышленному району г. Самары в иске просила взыскать с ФИО2 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монтажэлектросбыт» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим: по состоянию на 25.04.2017 г. ответчица ФИО2 состояла в должности руководителя ООО «Монтажэлектросбыт», ИНН 

<

***> (

<

адрес>). Основная сумма задолженности ООО «Монтажэлектросбыт» образовалась в результате неуплаты в бюджет НДС на товары, производимые в Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты> руб. По состоянию на 25.08.2016 г. ООО «Монтажэлектросбыт» имеет задолженность по платежам в бюджет в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб. Согласно ст. 3 Закона о банкротстве, образовавшаяся задолженность имеет признаки банкротства, так как обязанность по уплате указанных платежей не была исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. В связи с неуплатой должником ООО «Монтажэлектросбыт» образовавшейся задолженности, в адрес должника было направлено требование № от 10.02.2016 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов. Требование направлено налогоплательщику почтой 15.02.2016 г. Исходя из ст. 69 НК РФ, требование, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении 6 (шести) дней с даты направления заказного письма. В данном случае датой получения требования об уплате налога является 20.02.2016 г. Таким образом, требование, направленное истцом 15.02.2016 г. руководителю ООО «Монтажэлектросбыт», должно было быть исполнено в срок до 02.03.2016 г. В связи с тем, что требование осталось без исполнения, истцом принимались все меры, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, по взысканию недоимки и пени. Истцом было вынесено решение № от 15.03.2016 г. о взыскании налога (сбора), пени за счёт денежных средств налогоплательщика в банках. 21.04.2016 г. истец вынес решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика. С 02.06.2016 г. (по истечении 3-х месяцев с 02.03.2016 г., то есть даты окончания срока для добровольной оплаты задолженности по требованию № от 10.02.2016 г.), ООО «Монтажэлектросбыт» стало отвечать признакам банкротства и признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Соответственно, руководитель ООО «Монтажэлектросбыт» ФИО2 обязана была в срок не позднее 04.07.2016 г. направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Постановлением ИФНС России по Промышленному району г. Самары № от 26.08.2016 г. руководитель ООО «Монтажэлектросбыт» ФИО2 была признана виновной в нарушении срока уплаты налога и привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. В связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «Монтажэлектросбыт» образовавшейся задолженности, истцом в отношении налогоплательщика применялись меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 46, 47 НК РФ. Размер субсидиарной ответственности составляет 

<

данные изъяты> руб., рассчитанный следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. (задолженность по состоянию на 17.04.2017 г.) минус 

<

данные изъяты> руб. (задолженность по обязательным платежам по состоянию на 04.07.2016 г.) = 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ИФНС России по Промышленному району г. Самары (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, отзыв не предоставила.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Все конверты, которые посылал суд ответчице, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что по состоянию на 25.04.2017 г. ответчица ФИО2 состояла в должности руководителя ООО «Монтажэлектросбыт», ИНН 

<

***> (

<

адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 39-40).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Основная сумма задолженности ООО «Монтажэлектросбыт» образовалась в результате неуплаты в бюджет НДС на товары, производимые в Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14-22).

По состоянию на 25.08.2016 г. ООО «Монтажэлектросбыт» имеет задолженность по платежам в бюджет в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб. Согласно ст. 3 Закона о банкротстве, образовавшаяся задолженность имеет признаки банкротства, так как обязанность по уплате указанных платежей не была исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

В связи с неуплатой должником ООО «Монтажэлектросбыт» образовавшейся задолженности, в адрес должника было направлено требование № от 10.02.2016 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов. Требование направлено налогоплательщику почтой 15.02.2016 г. (л.д. 25-26).

На основании ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 (восьми) дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исходя из ст. 69 НК РФ, требование, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении 6 (шести) дней с даты направления заказного письма.

В данном случае датой получения требования об уплате налога является 20.02.2016 г.

Таким образом, требование, направленное истцом 15.02.2016 г. руководителю ООО «Монтажэлектросбыт», должно было быть исполнено в срок до 02.03.2016 г. В связи с тем, что требование осталось без исполнения, истцом принимались все меры, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, по взысканию недоимки и пени.

В соответствии со ст.46 НК РФ, истцом было вынесено решение № от 15.03.2016 г. о взыскании налога (сбора), пени за счёт денежных средств налогоплательщика в банках (л.д. 23-24).

На основании ст. 47 НК РФ истец вынес решение № от 21.04.2016 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 8 Закона о банкротстве, должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В ст. 2 Закона о банкротстве имеются определения следующих понятий:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, с 02.06.2016 г. (по истечении 3-х месяцев с 02.03.2016 г., то есть даты окончания срока для добровольной оплаты задолженности по требованию № от 10.02.2016 г.), ООО «Монтажэлектросбыт» стало отвечать признакам банкротства и признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Соответственно, руководитель ООО «Монтажэлектросбыт» ФИО2 обязана была в срок не позднее 04.07.2016 г. направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением ИФНС России по Промышленному району г. Самары № от 26.08.2016 г. руководитель ООО «Монтажэлектросбыт» ФИО2 была признана виновной в нарушении срока уплаты налога и привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-14).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления,по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «Монтажэлектросбыт» образовавшейся задолженности, истцом в отношении налогоплательщика применялись меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 46, 47 НК РФ.

Суд согласен с расчетом размера субсидиарной ответственности, поскольку он произведен арифметически верно и соответствует закону: 

<

данные изъяты> руб. (задолженность по состоянию на 17.04.2017 г.) минус 

<

данные изъяты> руб. (задолженность по обязательным платежам по состоянию на 04.07.2016 г.) = 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 2, 7, 11, 41 Закона о несостоятельности и постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Следовательно, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары имеет право самостоятельно обращаться в суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Монтажэлектросбыт» к субсидиарной ответственности.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (п. 1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2). Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п. 2 ст. 10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Закона о банкротстве (п. 5 ст. 10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа (в том числе Федеральной налоговой службы) о привлечений контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст.2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п.1 ст.57 Закона о несостоятельности, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует (ответ на вопрос 8 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012 г.).

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Данная позиция закреплена в Обзоре, судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2013 г. (утвержден Президиумом; ВС РФ 04.06.2014г.).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Промышленному району г. Самары к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Самары в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монтажэлектросбыт» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета г.о. Самары государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 г.