Судья: Тютюник Н.Н.

дело 

<

данные изъяты> 50RS0

<

данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Тиликтинские дачи» о признании недействительным решения собрания и применении последствий недействительности решения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 (истец) обратился в суд с указанным иском к ТСН «Тиликтинские дачи» (ответчик), в котором просил признать недействительным решения собрания ответчика, оформленного протоколом от 

<

данные изъяты>, применить последствия недействительности путем исключения из ЕГРЮЛ записи от 

<

данные изъяты> о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатором ФИО2, восстановлении ФИО1 в качестве ликвидатора, внесении в ЕГРЮЛ записи об этом, мотивировав требования тем, что истец является членом ТСН и являлся его ликвидатором. Оспариваемым решением общего собрания ответчика прекращены полномочия ликвидатора ФИО1, избрана ликвидационная комиссия в лице ФИО2, ФИО3, ФИО2 избран председателем ликвидационной комиссии; принято решение против определения порядка и сроков ликвидации ТСН. При этом, объявление о проведении собрания было подписано инициативной группой в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Решением Клинского городского суда от 

<

данные изъяты>, которое обращено к немедленному исполнению, признано недействительным решение общего собрания ТСН в части отказа в принятии в члены данного ТСН указанных лиц; на ТСН возложена обязанность принять их в члены и включить в реестр членов товарищества в течение 10 дней с даты вынесения решения. Поскольку товарищество не принимало в члены указанных лиц, решение собрания ничтожно ввиду отсутствия кворума.

Решением Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ТСН «Тиликинские Дачи» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 42-46), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, признано недействительным решение общего собрания ТСН «Тиликтинские дачи» от 

<

данные изъяты> в части отказа в принятии в члены ТСН «Тиликтинские дачи» ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО9, на ТСН «Тиликтинские дачи» возложена обязанность принять в члены ТСН «Тиликтинские дачи» вышеуказанных лиц и включить их в реестр членов товарищества в течение десяти дней с даты вынесения решения. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Более того, указанным апелляционным определением установлено, что председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2, решение суда фактически исполнено, истцы приняты в члены ТСН.

Данные обстоятельства, исходя из предписаний ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеуказанного решения суда 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство (л.д. 92) направлено требование об исполнении решения суда (л.д. 97), вынесено предупреждение за неисполнение решения суда (л.д. 98), возбужденное исполнительное производство окончено (л.д. 99), внесена запись в ЕГРЮЛ о председателе ликвидационной комиссии ТСН (л.д. 100).

Из решения внеочередного общего собрания членов ТСН (л.д. 21-22) судом установлено, что в собрании принимали участие 8 из 10 членов согласно списку участников.

Из списка участников, приобщенного в судебном заседании, видно, что на внеочередном собрании присутствовали 8 членов из 10.

Из реестра членов СНТ установлено, что количество таких членов 10.

Таким образом, поскольку решение суда 

<

данные изъяты> в части обязания принять в члены СНТ указанных в исковом заявлении участников инициативной группы было исполнено, кворум при принятии решения был, оснований для признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 

<

данные изъяты>, по снованиями его ничтожности, не установлено.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 181, 181.5 ГК РФ, ст.17 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО9 были приняты в члены ТСН «Тиликинские Дачи» на основании вступившего в законную силу решения суда, которое исполнено фактическим исполнением. Кворум на оспариваемом собрании имелся. Доводы истца о том, что указанные лица не могли быть приняты в члены товарищества и, соответственно, проводить общее собрание, отклонены судом, как основанные на не правильном толковании норм права. Не установив, каких-либо нарушений при организации и проведении собрания, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось соблюдение требований определяющих порядок проведения общего собрания, извещение членов товарищества о проводимом собрании, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении оспариваемого им общего собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, кворум на оспариваемом собрании имелся, иных нарушений, влекущих признание решения общего собрания недействительным (ничтожным) не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сторон спора не могут служить основанием для отмены решения суда, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.