УИД 89RS0004-01-2019-003392-47 Дело № 2-2570/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 09 декабря 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Реутовой Е.В., 

с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), 

при участии ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО "ВСК" обратился в Новоуренгойский городской суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 14.08.2015г. согласно административного материала по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота гос. номер 

<

данные изъяты>, владелец ФИО1 Автогражданская ответственность, которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО № 

<

данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. САО «ВСК» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 83 600 руб. Посчитав, что указанной суммы недостаточно, ФИО1 обратился в суд, решением Новоуренгойского городского суда от 09.03.2016г. требования истца были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 довзыскана сумма страхового возмещения и прочие расходы в общей сумме 156 816,80 руб. Указанное решение вступило в законную силу. ФИО1 после получения исполнительного листа предъявил его для исполнения в СПАО Сбербанк России, на основании которого инкассовым поручением №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по решению суда в размере 156 816,80 руб. были списаны со счетов САО «ВСК». Кроме того, ФИО1 предъявил полученный исполнительный лист второй раз к исполнению через службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства было произведено двойное списание денежных средств №и/п 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №и/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 156 816,80 руб. каждое). Денежные средства по одному инкассовому поручению были перечислены в пользу взыскателя ФИО1, а вторая сумма возвращена на расчетные счета САО «ВСК». Таким образом, в результате недобросовестного поведения ФИО1 дважды получил страховое возмещение по одному и тому же решению: 1-й раз в результате предъявления исполнительного листа в банк, 2-й раз в результате предъявления исполнительного листа в ССП. При обращении в ССП ответчиком от САО «ВСК» уже была получена сумма в размере 156 816,80 руб. Ответчик, желая получить дважды страховое возмещение от САО «ВСК» намеренно обратился в ССП. Таким образом, сумма выплаченная ФИО1 в сумме 156 816,80 руб. является необоснованной, поскольку была получена последним от САО «ВСК» дважды. Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 156 816,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 336,34 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать, указал, что по вступлении решения суда в законную силу обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов, 03.08.2016г. возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>, по приезду из отпуска обратился с заявлением в службу судебных приставов о возврате исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство 01.09.2016г. было окончено и исполнительный лист возвращен. Указанный исполнительный лист он предъявил в ПАО Сбербанк и ДД.ММ.ГГГГ. на счет открытый в 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 156 816,80 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Пояснил, что в инкассовых поручениях представленных истцом №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и №№

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., получателем указан Отдел судебных приставов г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, указанные суммы ему на счет не поступали. 

Выслушав ответчика по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новоуренгойского городского суда от 9 марта 2016 года по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46006 рублей, сумму расходов за проведение экспертного заключения в размере 8000 рублей, сумму неустойки в размере 59807 рублей 80 копеек, сумму расходов за устную консультацию, составление претензии, искового заявления и за представительство в суде в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 23003 рублей, всего взыскать 156816 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 80 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4336 (четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 34 копейки».

Апелляционным определением от 30.06.2016 г. решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 30.06.2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными и не подлежат оспариванию следующие обстоятельства.

В судебном заседании было установлено, что 14 августа 2015 года около 08 часов 15 минут на автодороге Сургут-Салехард произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и «КАМАЗ-4208», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3 Виновником в данном ДТП был признан ФИО3 

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», и виновника ДТП застрахованы в страховых компаниях – СОАО «ВСК» и ООО СК «Московия», на срок по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

При обращении в САО «ВСК» страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере 83600 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом была произведена экспертная оценка стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», с учетом износа, составляет 152933 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 69333 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу были перечислены денежные средства в размере 30327 рублей, из которых доплата страхового возмещения составляет 23327 рублей, компенсация расходов за проведение независимой экспертизы - 7000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из конструкции указанной нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП по г. Новый Уренгой на исполнении находилось исполнительное производство № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Новоуренгойским городским судом по делу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 156 816,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой поступило заявление от взыскателя об отзыве исполнительного листа без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № 

<

данные изъяты> окончено, исполнительный лист получен взыскателем, на момент окончания сумма задолженности составила 156 816,80 руб.

Указанные обстоятельства согласуются со сведениями, содержащимися в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по банковским счетам ФИО1

Согласно представленных инкассовых поручений №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. выдан судебным приставом-исполнителем ФИО4 в пользу УФК по ЯНАО отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой с САО «ВСК» взыскано 156 816,80 рублей.

Из инкассового поручения №

<

данные изъяты> от 12.10.2016г. по постановлению 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и/п 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выдан судебным приставом-исполнителем ФИО4 в пользу УФК по ЯНАО отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой. 

Следовательно, указанные суммы были взысканы в пользу УФК по ЯНАО отдел судебных приставов по г.Новый Уренгой после окончания исполнительного производства по делу. 

Кроме того, ответчик суду представил выписки по двум счетам открытым в 

<

данные изъяты>, выписку по вкладу открытому в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в после ДД.ММ.ГГГГ. сумма 156 816,80 рублей на счет ответчика не перечислялась. 

Более того, из представленной ответчиком выписки по счету 

<

данные изъяты>, открытого на имя ФИО1 платежным поручением №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отправитель САО «ВСК» на основании исполнительного документа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Новоуренгойским городским судом по делу №

<

данные изъяты> от 09.03.2016г. перечислены денежные средства в размере 156 816,80 рублей. 

При таких обстоятельствах, факта неосновательного обогащения со стороны ФИО1 судом не установлено. В связи с этим суд полагает отказать САО "ВСК" в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина. 

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2019 года.