Дело № 33-4020/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 06 июня 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Имамовой Р.А., 

судей областного суда Полтевой В.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Ширяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления о распределении судебных расходов,

установила:

заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2016 года исковые требования АО «Завод «Инвертор» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Завод «Инвертор» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Кредитный договор № от (дата) судом расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 февраля 2017 года заочное решение изменено в части взыскания суммы неустойки, ее размер снижен до *** рублей.

В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил суд распределить судебные расходы по гражданскому делу по иску АО «Завод «Инвертор» к ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с апелляционным определением от 07 февраля 2017 г. путем уменьшения суммы госпошлины, взыскиваемой в доход бюджета МО г.Оренбург до *** рублей *** копеек.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2017 года в принятии заявления ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Заявитель обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. 

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, судья, ссылаясь на вышеприведенную норму права, исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции при вынесении решения, решение суда в части взыскания судебных расходов судом апелляционной инстанции не изменено и вступило в законную силу.

Однако судьей не учтено, что ФИО1 указывает на иное основание обращения, полагая, что поскольку апелляционным определением от 07 февраля 2017 года судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания суммы неустойки, снизив ее размер до 30 000 рублей, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в принятии заявления ФИО1 о распределении судебных расходов у судьи отсутствовали.

Учитывая, что определение судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ответчика ФИО1 о распределении понесенных им судебных расходов к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2017 года отменить.

Заявление ФИО1 с материалами дела возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: ***

Судьи: ***